Решение от 27 января 2021 г. по делу № А57-6528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6528/2020
27 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт», город Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 116324 рублей 13 копеек,

при участии:

представителя ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» – ФИО2, доверенность от 16.06.2020 года, сроком на один год,

представителя ООО «Бизнес Стандарт» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» о взыскании денежных средств в размере 116324 рублей 13 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением стороной договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Бизнес Стандарт» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2018 Волжским районным судом города Саратова принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Хольц Декор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной поставке и монтажу светопрозрачных конструкций по договору №37/392 от 21.11.2017 года.

Решением суда, вступившим в законную силу 07.12.2018, с ООО «Хольц Декор» в пользу ФИО3 взыскана нестойка за просрочку исполнения обязательств в размере 65859 рублей 30 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16464 рублей 83 копеек.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне от ответчика.

Из искового заявления следует, что между ООО «Хольц Декор» (Покупатель) и ООО «ТД «Бизнес Стандарт» (Поставщик, Изготовитель) заключен договор №17_1270 от 11.10.2017 на изготовление и поставку товара, в рамках которого ООО «Хольц Декор» осуществило заказ на изготовление изделия, являющегося предметом договора №37/392 от 21.11.2017 и спора по делу между ФИО4 и ООО «Хольц Декор».

В соответствии с указанным договором Поставщик обязался изготавливать и поставлять продукцию в соответствии со спецификациями, на основании заявок.

Оплата производится в размере 80% от стоимости заказа - после получения счета от Поставщика и 20% - после направления Поставщиком уведомления о готовности заказа (пункты 1.1., 3.1., 2.1., 2.2. договора №17_1270 от 11.10.2017).

Срок на изготовление изделий определен сторонами в 45 календарных дней с момента предварительной оплаты партии товара.

ООО «Хольц Декор» во исполнение договора с ФИО4 направило ООО «ТД «Бизнес Стандарт» заявку на изготовление и отгрузку оконных блоков в соответствии со спецификацией, идентичной заказу ФИО4

Предоплата была внесена ООО «Хольц Декор» платежными поручениями от 04.12.2017, от 15.02.2018.

Между тем, срок изготовления изделий был существенно нарушен Изготовителем, фактическая отгрузка изделий состоялась только 14.06.2018, что подтверждается УПД (счетом-фактурой №99 от 14.06.2018).

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, истец указывает, что нарушение срока поставки ООО «ТД «Бизнес Стандарт» повлекло возникновение у ООО «Хольц Декор» убытков в общей сумме 82324 рублей 13 копеек.

Далее, судом установлено, что 20.11.2019 ООО «Хольц Декор» (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) №2/2019 с ООО «АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ» (Цессионарий).

По условиям указанного договора ООО «АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ» получает право требование к ООО «ТД «Бизнес Стандарт» (Должник) неустойки и убытков в размере 116324 рублей 13 копеек, существующих на момент подписания настоящего договора, возникших в связи с нарушением Должником сроков изготовления изделий по договору №17_1270 от 11.10.2017, заключенному между Цедентом и Должником, и подтвержденных вступившим 07.12.2018 в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 29.10.2018 по делу №2-3541/2018.

Согласно пункту 1.2. договора уступки требования (цессии) №2/2019 от 20.11.2019 к Цессионарию переходят права Цедента па условиях и в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму убытков в размере 82324 рублей 13 копеек, сумму неустойки за период нарушения сроков изготовления изделий в размере 34000 рублей, а также иные требования, связанные неисполнением Должником своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что при заключении указанного договора уступки требования, сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

18.12.2019 ООО «АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ» направило в адрес ООО «ТД «Бизнес Стандарт» уведомление- претензию о состоявшемся переходе нрава требования долга и о требовании погасить задолженность в пользу нового кредитора ООО «АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ».

Однако задолженность не была погашена со стороны ООО «ТД «Бизнес Стандарт», ответа на претензию ответчик не предоставил, в связи с чем ООО «АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ» был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области за восстановлением нарушенных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о произведении замены стороны по делу №А57-6528/2020 с ООО «АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ» на ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» в связи с заключением между ними договора уступки требования №2/2020 от 05.09.2020 года.

По договору уступки права требования (цессии) №2/2020 от 05.09.2020 года, заключенный между ООО «АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ» (Цедент) и ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (Цессионарий). Согласно данному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БИЗНЕС СТАНДАРТ» (Должник), на общую сумму 116324 рублей 13 копеек (82324 рублей 13 копеек - сумма убытков, подтвержденная вступившим в законную силу Решением Волжского районного суда города Саратова по делу №2-3541/2018, а также выпиской со счета о списании денежных средств РОСП Волжского района г. Саратова; 34000 рублей сумма неустойки за период нарушения сроков изготовления изделий по договору №17_1270 от 11.10.2017 года, возникшее из договора на изготовление и поставку изделий №17_1270 от 11.10.2017 года, Решения Волжского районного суда города Саратова по делу №2-3541/2018, перешедшее к Цеденту на основании Договора об уступке права (требования) №2/2019 от 20.11.2019 года.

Судом было установлено, что при заключении указанного договора уступки требования, сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Определением от 07.12.2020 года, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд произвел замену стороны по делу №А57-6528/2020 с ООО «АЛЬФА ЦЕНТР-БСБ» на ООО «Универсал Сервис».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТД «Бизнес Стандарт» условий договора №17_1270 от 11.10.2017 года, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом, начислив ответчику штрафную неустойку за просрочку обязательств по указанному договору.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил суду, что истец ссылается на заключенный с ООО «ТД «Бизнес Стандарт» договор за №17_1270 от 11.10.2017. Между тем, в выставленных счете №БС000000038 от 04.12.2017 года, счете-фактуре №99 от 14.08.2018 года (согласно которому поставка и монтаж окон был завершен), имеется ссылка на иной договор №17_1269/д от 04.12.2017. Кроме того, основанием платежа в платежных поручениях №168 от 04.12.2017 и №52 от 15.02.2018 является также другой договор №17 1270/Д от 24.11.2017.

Ввиду данных обстоятельств, ответчик ссылается на то, что оплаты по договору №17_1270 от 11.10.2017 Заказчиком не производилась.

Изучив данный довод ответчика, судом установлено следующее.

Из пояснений истца следует, в материалах дела №2-3541/2018 Волжского районного суда города Саратова имеется Приложение №1 к договору №37/392 от 21.11.2017, которое является спецификацией к указанному договору. В данной спецификации содержится информация о заказе, а именно размеры окон, тип материала из которой; должны быть изготовлены изделия, цвет готовых изделий, количество окон которые должны быть в последующем установлены в доме ФИО4

В тех же материалах дела №2-3541/2018, имеется Приложение №2 к договору №17_1269/д от 28.11.2017 – спецификация, по которой ООС «Хольц Декор» делало заказ в ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт», на изготовление изделий по договору на изготовление и поставку товара №17_1270 от 11.10.2017 для ФИО4 В данной спецификации также имеются размеры, цвет изделий, материал, из которого должны быть сделаны изделия.

Все данные в обеих спецификациях полностью совпадают, из чего можно сделать вывод о том, что ООО «Хольц Декор» действительно делало заказ на изготовление изделий у ответчика, для исполнения своих обязательств по договору №37/392 от 21.11.2017 перед ФИО4

Кроме того, суд неоднократно истребовал от сторон представить оригиналы иных договоров, заключенных между ООО «Хольц Декор» и ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт», в частности на которые ссылается ответчик (договоры №17_1269/д от 04.12.2017 и №17 1270/Д от 24.11.2017).

Между тем, ни от истца, ни от ответчика никаких иных договоров, заключенных между ООО «Хольц Декор» и ООО «ТД «Бизнес Стандарт», суду не было предоставлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: счет №БС000000038 от 04.12.2017 года, счет-фактуру №99 от 14.08.2018 года, платежные поручения №168 от 04.12.2017 и №52 от 15.02.2018, Приложение №2 к договору №17_1269/д от 28.11.2017 – спецификация, суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные документы изготовлены в рамках исполнения обязательств по договору №17_1270 от 11.10.2017, а также являются подтверждением оплаты по нему.

Далее, судом установлено, что договор на изготовление и поставку товара №17_1270 от 11.10.2017 подразумевает неоднократное выполнение услуг Поставщиком перед покупателем, по разным заказам, это видно по смыслу договора из пункта 2.1. По каждой поставке партии товара Поставщик выставляет покупателю счет на оплату после согласования заявки.

Указанный договор между сторонами был согласован до того, как ООО «Хольц Декор» заключило договор №37/392 от 21.11.2017 с ФИО4

Согласно пункту 3.2. договора №17_1270 от 11.10.2017 готовность товара к отгрузке определена в следующие сроки: - стандартные оконные конструкции из деревянного бруса с поворотным и/или поворотно-откидным механизмом открывания - 45 календарных дней с момента предварительной оплаты партии товара.

После того, как между ООО «Хольц Декор» и ФИО4 был заключен договор №37/392 от 21.11.2017 года, и ФИО4 произвела предоплату ООО «Хольц Декор» по указанному договору, ООО «Хольц Декор» в свою очередь сделало заявку ООО «ТД «Бизнес Стандарт» и по выставленному ответчиком счету от 04.12.2017 года произвело предоплату на сумму 450000 рублей по платежному поручению №168 от 04.12.2017 года, по платежному поручению №52 от 15.02.2018 года.

Таким образом, ООО «Хольц Декор» выполнило свою часть условий, предусмотренных пунктом 2.2. договора №17_1270 от 11.10.2017, следовательно, ответчик должен был изготовить и поставить товар в пользу ООО «Хольц Декор» не позднее 02.04.2018 года.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора поставил товар 14.06.2018 года, вследствие чего ООО «Хольц Декор» не смогло выполнить свои обязательства перед ФИО4 по договору №37/392 от 21.11.2017 года, а ФИО4, в свою очередь взыскала в судебном порядке с ООО «Хольц Декор» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору в размере 65859 рублей 30 копеек.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился к ООО «ТД «Бизнес Стандарт» с иском, в том числе о взыскании убытков в порядке регресса в размере 65859 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Суд считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы права право регресса принадлежит лицу, возместившему причиненный вред в рамках обязательств из причинения вреда, то есть внедоговорных отношений.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Сумма ущерба (исключительная неустойка), выплаченная по решению Волжского районного суда города Саратова от 29.10.2018 по делу №2-3541/2018, является убытками вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков. Следовательно, у истца возникло право компенсации убытков.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что убытки в виде взысканной в пользу ФИО4 неустойки в размере 65859 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №17_1270 от 11.10.2017 в размере 34000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора в случае несвоевременной поставки партии товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 7.5. договора уплата любых неустоек, штрафов и пеней, предусмотренных законодательством РФ или настоящим договором за нарушение принятых на себя обязательств, не освобождает стороны от исполнения этих обязательств, а также от возмещения убытков, причиненных этим нарушением.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Оценив положения пунктов 7.2., 7.5. договора суд не усматривает оснований для констатации отсутствия у неустойки штрафного характера, условиями названных пунктов предусмотрено, что уплата неустойки, штрафа не освобождает стороны от исполнения обязательств, а также от возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того сторонами не определено ограничение размера ответственности по обязательствам в порядке статьи 400 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 №302-ЭС20-4636.

С учетом периода нарушения срока поставки и ограничения размера неустойки до 5% от стоимости товара, неустойка за просрочку поставки составляет 34000 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 34000 рублей за период просрочки исполнения обязательств по договору №17_1270 от 11.10.2017 была начислена обоснованно. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец поясняет суду, что взысканный с ООО «Хольц Декор» в судебном порядке штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16464 рублей 83 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, рассмотрев заявленное требование истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа отнесены на Поставщика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Применение к ООО «Хольц Декор» мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ООО «ТД «Бизнес Стандарт», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Исполнение ООО «Хольц Декор» в добровольном порядке требований гражданина исключило бы несение названных расходов. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя фактически содействовало увеличению размера убытков, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 года №306-ЭС16-16450.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных Администрацией требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания убытков в размере 65859 рублей 30 копеек, неустойки по договору №17_1270 от 11.10.2017 года в размере 34000 рублей,. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4490 рублей (платежное поручение №58 от 11.04.2020 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410022, Саратовская область, поселок Лесопильный, город Саратов, б/н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...> ФИО5, дом 118 корпус В) неустойку по договору №17_1270 от 11.10.2017 года в размере 34000 рублей, убытки в размере 65859 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова