Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А51-14330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14330/2020
г. Владивосток
02 декабря 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный», о взыскании 155 600 рублей,

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» о взыскании 155 600 рублей, сбереженных ответчиком за счет истца в результате частичной оплаты последним за ответчика платежным поручением № 154 от 04.10.2019 цены товара по заключенному истцом и третьим лицом договору № 26\09\2019 от 26.09.2019 (далее договор).

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные денежные средства внесены истцом на основании договоренности между сторонами о взаимозачете, поскольку у истца перед ответчиком имелась задолженность, в связи с чем спорное сбережение денежных средств ответчиком за счет истца не произошло.

Ответчиком заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо иск не оспорило.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 09.11.2020 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 02.12.2020 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком, как покупателем, и третьим лицом, как продавцом, был заключен договор № 26\09\2019 от 26.09.2019 (договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, предусмотренную в официальном прейскуранте продавца.

Согласно п. 3.1 расчеты за указанный товар производятся 50 % предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания договора, 50 % внести за 7 дней до отгрузки товара.

Стороны производят окончательный расчет (в случае необходимости) по факту отгрузки товара в течение трех рабочих дней со дня отгрузки (п. 3.2 договора).

В п. 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что плательщиком по договору является ИП ФИО1 (истец).

Истец во исполнение договора платежным поручением № 154 от 04.10.2019 перечислил третьему лицу за ответчика 155 600 рублей.

Как следует из пояснений истца, третьего лица дальнейшую оплату цены товара по договору в оставшемся объеме осуществил ответчик. Третье лицо также пояснило, что договор сторонами исполнен.

В материалы дела ответчик представил бухгалтерскую справку № 00000187 от 01.11.2019, которая, по мнению ответчика, свидетельствует о взаимозачете с истцом спорных денежных средств в силу наличия задолженности со стороны истца перед ответчиком.

Поскольку ответчик спорные денежные средства истцу не возвратил, иное встречное исполнение на сумму платежного поручения № 154 от 04.10.2019 истцу также не предоставил, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить спорные денежные средства, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательства перечисления ответчику истцу указанной денежной суммы, встречного исполнения в материалы дела не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд установил, что истец во исполнение обязательств ответчика по договору платежным поручением № 154 перечислил третьему лицу (продавец) спорные денежные средства за ответчика (покупатель) в счет частичной оплаты цены товара, тогда как ответчик спорные денежные средства истцу не возвратил, иное встречное исполнение истцу также не предоставил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере всего 155 600 рублей. Таким образом, истец на основании ст.ст. 307, 1102 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной денежной суммы в судебном порядке.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что спорные денежные средства внесены истцом на основании договоренности между сторонами о взаимозачете, поскольку у истца перед ответчиком имелась задолженность, в связи с чем спорное сбережение денежных средств ответчиком за счет истца не произошло, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств указанных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, при этом, представленная в материалы дела составленная ответчиком бухгалтерская справка № 00000187 от 01.11.2019, являясь односторонним документом ответчика, сама по себе, не является доказательством фактического наличия не исполненных истцом перед ответчиком обязательств по оплате товаров, работ, услуг, наличия иных обязательств истца перед ответчиком, доказательства иного, в том числе, наличия договорных, иных отношений между истцом и ответчиком, наличия у ответчика к истцу встречных однородных требований в материалы дела в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства арбитражный суд оставил без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 161 268 (сто шестьдесят одну тысячу двести шестьдесят восемь) рублей, в том числе 155 600 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из суммы, оплаченной Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» за Общество с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» платежным поручением № 154 от 04.10.2019 во исполнение договора № 26/09/2019 от 26.09.2019 без встречного исполнения, 5 668 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Калягин А.К.