Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А55-2478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 марта 2022 года

Дело №

А55-2478/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.


рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2022 года дело по иску


Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Волжское"


к 1) Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ-ВОЛГА" 2) Публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации "Самараэнерго"


о признании акта недействительным


при участии в заседании


от истца – ФИО2, паспорт

от ответчика 1 – ФИО3, по доверенности от 14.10.2019

от ответчика 2 – ФИО4, по доверенности от 29.12.2021

Установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Волжское" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1) Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ-ВОЛГА", 2) Публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации "Самараэнерго" о признании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон недействительным.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, ответчик 2 также заявил, что требования к нему заявлены неправомерно, поскольку он стороной в оспариваемом акте не указан, условия акта не согласовывал, акт не подписывал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 года между ответчиком 1 и истцом был подписан АКТ без номера, которым установлено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и границы эксплуатационной ответственности истца и ответчика 1 за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с указанным актом границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон совпадают и обозначены в нём в виде разграничивающей линии в месте соединения глухих зажимов проводов на пяти опорах электрической сети: опора 100/8: опора 300/1(1); опора 200/2: опора 202/4; опора 200/5 ВЛ (воздушной линии) - 0,4кВ (кило Вольт) Ф (фидер)-1. 2. 3 от ТП (трансформаторная подстанция) 711/250 от ВЛ-10кВ Ф-7 ПС (подстанция) 35/1 ОкВ «Алексеевская».

10 января 2017 года между истцом и ответчиком 2 заключен договор энергоснабжения № 18-3394Э, где в п.5 Приложения № 2 в качестве технической характеристики энергопринимающих устройств и объектов электроснабжения истца принята однолинейная схема аналогичная однолинейной схеме, указанной в оспариваемом акте.

Истец считает, что заключение с ответчиком 1 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.10.2012 г., а также невнесение в него впоследствии необходимых изменений в период его действия, в связи с происходящими изменениями в части подключения по инициативе Ответчика 2 после установленной с истцом границы новых абонентов (потребителей), не относящихся к истцу (не членов товарищества), привело к злоупотреблению правом со стороны ответчика 1, и как следствие также и со стороны ответчика 2, в результате чего систематически нарушались и продолжают нарушаться права и охраняемые законом интересы истца.

Истец считает, что границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности за них, согласованные в оспариваемом акте определены не верно и как следствие этого - оплата потерь электрической энергии в сети в большей степени становится обязанностью истца, и неосновательным обогащением ответчика 1.

Более того, после неоднократных обращений истца к ответчику 1 с предложением о передаче в безвозмездное пользование электросетевого имущества СНТ СН «Волжское» и получения отрицательных ответов, ответчиком 1 в 2020 году были установлены 8 (восемь) опор линии электропередачи на территории с балансовой принадлежностью истца, в соответствии с актом от 15.10.2012, что свидетельствует, по-мнению истца, о увеличении размера его ответвенности по оплате потерь в электрических сетях.

Истец обращался к ответчику с требованием об изменении границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на что ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемый акт подписан истцом добровольно и не противоречит положениям нормативных документов на момент его подписания, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик 2 указал, что не составлял указанный акт, а также заявил о пропуске срока исковой давности

При разрешении спора суд руководствуется статьями 11, 12, 166, 168, 179, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, принимая во внимание наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, признает срок пропущенным, отказывает в удовлетворении исковых требования без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого акта).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Из содержания искового заявления следует, что истец считает акт от 15.10.2012 сделкой, нарушающей требования закона.

Учитывая, что в данном случае течение срока исковой давности для истца началось с даты подписания указанного акта, в суд за защитой он обратился лишь в 2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1