Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А53-933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-933/18
18 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза


при участии:

от истца- представитель по доверенности от 19.09.16 года ФИО2

от ответчика- представитель по доверенности от 23.01.2018 года ФИО3



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 804 684,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил принять ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, исключить сумму 42 731 руб. Просили взыскать 761 953,57 рублей пени . Также пояснил, что просрочка доставки грузов значительная и может быть снижена не более чем на 20%. Поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика пояснил, что возражений по уточнённым требованиям нет, просрочка составляет от 8 до 13 дней. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизив на 50% .

Судом уточнённые требования приняты к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 12.08.2017 Приволжской железной дорогой (Перевозчиком) с железнодорожной станции отправления «Татьянка» по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 381730 (ж/д в/ц: № 76627306) от Грузоотправителя - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» для доставки Грузополучателю - Старомарьевская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ж/д станция назначения «Старомарьевская» Северо-Кавказской железной дороги) был принят к перевозке Бутан и бутана смеси, 2 А.К. №206.

08.08.2017 Приволжской железной дорогой (Перевозчиком) с железнодорожнойстанции отправления «Татьянка» по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ053149 (ж/д в/ц: № 77858199, № 50898196) от Грузоотправителя - ООО «ЛУКОЙЛ-1Волгограднефтепереработка» для доставки Грузополучателю - Старомарьевскаянефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ж/д станция назначения «Старомарьевская» Северо-Кавказской железной дороги) был принят к перевозке Бутан и бутанасмеси, 2 А.К. №206.

10.08.2017 Приволжской железной дорогой (Перевозчиком) с железнодорожной станции отправления «Татьянка» по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ243274 (ж/д в/ц: № 53307062) от Грузоотправителя - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» для доставки Грузополучателю - Старомарьевская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ж/д станция назначения «Старомарьевская» Северо-Кавказской железной дороги) был принят к перевозке Бутан и бутана смеси, 2 А.К. №206.

14.08.2017 Приволжской железной дорогой (Перевозчиком) с железнодорожнойстанции отправления «Татьянка» по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ428688 (ж/д в/ц: № 50382613, №52029865, №51139558, №53989638, №57134660,№51391738, №55715015, №51374502, №51732238) от Грузоотправителя - ООО «ЛУ-КОЙЛ-Волгограднефтепереработка» для доставки Грузополучателю - Старомарьевская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ж/д станция назначения «Старо-марьевская» Северо-Кавказской железной дороги) был принят к перевозке Бензин моторный (Бензин АИ-92-К5).

Нормативный срок доставки грузов, определённый в соответствии с пунктами 2,2.1, 2.6, 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса Российской Феде-рации №245 от 07.08.2015г., составляет:

- 10 суток, истекает 22.08.2017 по ж/д накладным № ЭИ 381730; истекает16.08.2017 по ж/д накладным № ЭИ 053149; истекает 20.08.2017 по ж/д накладным №ЭИ 243274; истекает 24.08.2017 по ж/д накладным № ЭИ 428688.

Фактически груз прибыл на станцию назначения и был подан (выдан) Грузополучателю для выгрузки 29.08.2017 по ж/д накладной №ЭИ 381730, т.е. по истечении установленного срока доставки груза.

Просрочка доставки груза составила 7 суток по ж/д накладной № ЭИ 381730.

Фактически груз прибыл на станцию назначения и был подан (выдан) Грузополучателю для выгрузки 29.08.2017 по ж/д накладной №ЭИ 053149, т.е. по истечении установленного срока доставки груза.

Просрочка доставки груза составила 13 суток по ж/д накладной № ЭИ 053149.

Фактически груз прибыл на станцию назначения и был подан (выдан) Грузополучателю для выгрузки 01.09.2017 по ж/д накладной № ЭИ 243274, т.е. по истечении установленного срока доставки груза.

Просрочка доставки груза составила 12 суток по ж/д накладной № ЭИ 243274.

Фактически груз прибыл на станцию назначения и был подан (выдан) Грузополучателю для выгрузки 01.09.2017 по ж/д накладной №ЭИ 428688, т.е. по истечении установленного срока доставки груза. Просрочка доставки груза составила 8 суток по ж/д накладной №№ ЭИ428688.

В порядке досудебного урегулирования спора и поскольку срок доставки грузов,исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года №245, перевозчиком превышен, ООО«ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» направил в адрес ответчика претензию №СмНБ-357 от13.09.2017 г.

В ответ (Исх. № Юпр-515 от 23.10.2017 г.) на претензию (исх. №СмНБ-357 от 13.09.2017г.) ответчик отклонил претензионные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что задержка вагонов допущена по причине занятости путей необщего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 804 684,57 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать 761 953,57 рублей.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца, подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных. Ответчик возражений относительно уточненных требований не представил, в судебном заседании 16.04.2018г. пояснил, что просрочка составила 8-13 суток.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (пени) за просрочку доставки груза в размере 761 953,57 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, приведено нормативно правовое обоснование заявления.

С учетом поданного ответчиком заявления , суд считает необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 761 953,57 рублей, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что просрочка в доставке груза составила 8-13 суток.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 533 367,50 рублей, т.е. снизить на 30%.

При снижении пени судом приняты во внимание сроки просрочки доставки по спорным железнодорожным накладным более 9-ти дней.

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС, изложенной в Определении ВАС РФ № ВАС-108/12 от 30.01.2012 г.).

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 25636 от 29.11.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 19 094 рубля.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 18 239 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 18 239 рублей, а истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 25636 от 29.11.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 19 094 рубля, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 25636 от 29.11.2017 года государственную пошлину в сумме 855 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 533 367,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 239 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 25636 от 29.11.2017 года государственную пошлину в сумме 855 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.