Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А09-3347/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3347/2021
город Брянск
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Консервсушпрод»

к ООО «ТД «Московский-РВ»

о взыскании 1 165 942 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. б/н от 25.01.2021);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Консервсушпрод» (далее - ОАО «Консервсушпрод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский-РВ» (далее – ООО «ТД «Московский-РВ») о взыскании 1 165 942 руб. 25 коп., в том числе 678 512 руб. 10 коп. основного долга, 414 790 руб. неустойки и 72 640 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ОАО «Консервсушпрод» (поставщик) и ООО «ТД «Московский-РВ» (покупатель) заключен договор поставки №114, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов - перечисление на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам №10290 от 26.04.2019, №15993 от 21.06.2019, №17998 от 26.07.2019, №20566 от 06.09.2019, №21263 от 20.09.2019, №23724 от 01.11.2019.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик своевременно и в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 678 512 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2020 №670 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 14.07.2020 на претензию от 23.03.2020 №670 ответчик указал период погашения задолженности, сослался на невозможность закрыть задолженность более оперативно в связи со снижением объема продаж и большими задержками оплат покупателями.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 678 512 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами №10290 от 26.04.2019, №15993 от 21.06.2019, №17998 от 26.07.2019, №20566 от 06.09.2019, №21263 от 20.09.2019, №23724 от 01.11.2019, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 678 512 руб. 10 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 678 512 руб. 10 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.2.1. договора в случае несвоевременной оплаты или неполной оплаты за товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 3.2.1 договора истцом начислено 414 790 руб. неустойки за период с 26.05.2019 по 06.05.2021.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие на стороне истца убытков вследствие нарушения ответчиком срока поставки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки, подлежащей уплате в рамках настоящего дела, до 200 000 руб.

По мнению суда, данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.05.2019 по 06.05.2021 составляет 72 640 руб. 15 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления соответствующего контррасчета.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 72 640 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в том числе ответом ООО «ТД «Московский-РВ» от 14.07.2020 на претензию истца от 23.03.2020 №670.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 24 659 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 659 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 24 659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Консервсушпрод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский-РВ» в пользу открытого акционерного общества «Консервсушпрод» 678512 руб. 10 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 72 640 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 659 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья С.М. Петрунин