Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А59-1455/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1455/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола заседания помощником судьи Кляузер М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования "ЮЖНО-КУРИЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 223 405 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 468 рублей,,

при участии в заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО1, по доверенности № 6-К от 20.12.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №1/2022 от 13.01.2023 (до перерыва), после перерыва – не явились (извещен);

от третьего лица – ФИО3 доверенность 19.12.20233, удостоверение №65/367,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ» (далее по тесту - АО «Мобильные ГТЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "ЮЖНО-КУРИЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (далее по тексту – Адмнистрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 405 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 468 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец на основании письма администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 23.10.2020 № 03-3842/20 выполнил работы по нанесению антикоррозийного покрытия на металлические конструкции на территории ГеоТЭС «Менделеевская» в целях устранения замечания по результатам проверки готовности муниципального образования к прохождению отопительного сезона 2020-2021. Администрация гарантировала последующую компенсацию расходов. Фактическая стоимость выполненных истцом работ составила 223 405 (Двести двадцать три тысячи четыреста пять) рублей 20 копеек, исходя из фактических затрат и стоимости материалов. В целях урегулирования фактически сложившихся отношений 07.12.2020 в адрес ответчика письмом № МГТЭС/01.00/1243 (входящий номер 01.4687/20 от 16.12.2020) были направлены проект муниципального контракта с приложениями, вместе с тем, ответчик от подписания проекта муниципального контракта уклонился, причин отказа от подписания не предоставил. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Определением суда от 16 марта 2023 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее по тексту - ООО «ДальЭнергоИнвест», третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований указал, что истцу было известно, что объекты электроэнергетики на о. Кунашир, а именно «Менделеевская» ГеоТЭС; до совершения конкурентных процедур и закрепления данного имущества на законных основаниях на длительный срок, администрацией МО в лице департамента по имуществу было получено согласие представительного органа на передачу данного имущества на 30 суток АО "МГТЭС".Решением Собрания МО «Южно-Курильский городской округ № 80/6 от 30 сентября 2020г. департаменту по управлению муниципальной собственностью дано согласие на передачу в безвозмездное пользование АО «Мобильные ГТЭС» объектов Менделеевской ГеоТЭС сроком на 30 дней. Фактически указанная геотермальная станция была передана от ООО "Дальэнергоинвест" администрации МО по акту приема-передачи лишь 27.11.2020. Ключи от станции (ключи запуска от оборудования и от помещений) были возвращены только в январе 2021 года. Кроме того, истец указывает, что документы, подтверждающие выполнение указанной работы в адрес администрации не представлялись. В отсутствие договора на выполнение спорных работ, в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, обязанность по оплате данного вида работы у администрации отсутствует (л. д. 61-64).

Истец представил письменные пояснения, в которых, возражая против доводов ответчика, указал, что Актом проведенной проверки готовности муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к прохождению отопительного сезона 2020-2021 от 18.09.2020, проведенной Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области, было выдано замечание по п. 61: «Компенсаторные опоры вдоль дороги и через дорогу. Не защищены антикоррозионными покрытиями наружные поверхности металлических конструкций (балки, опоры, фермы, эстакады и др.)». С целью устранения замечания ответчиком было направлено письмо в адрес истца от 23.10.2020 № 03-3842/20 с просьбой устранить выявленные замечания. Истец полагает, что у ответчика, согласно п. 2 ст. 16 ФЗ № 115, имелись основания требовать от ООО «ДальЭнергоИнвест» устранения недостатков (исполнения обязательства в натуре), а также возмещения убытков, уплаты неустойки. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец знал о предстоящей передаче во владение имущества «Менделеевской ГеоТЭС» не может быть принята во внимание, т.к., во-первых, договор передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование между сторонами был подписан только 21.01.2021, а акт приема-передачи подписан только 15.03.2021, во-вторых договор не содержит ретроактивной оговорки по сроку действия договора о том, что он распространяет свое действие на более ранний период времени. Исходя из изложенного, организация в границах муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» теплоснабжение населения, является обязанностью администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», а как собственника имущества на нее возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии. (л. д. 75-76).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил приказы Региональной энергетической комиссии Сахалинской области об утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для потребителей на 2020-2022, Приказы от 28.09.2020 №31-Э №32-Э; от 21.09.2020 №35; Приказ Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о внесении изменений в приказ от 15.02.2018 №4; №8-Э от 11.02.2020;

После перерыва судебное заседание продолжено 28 августа 2023г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо вопрос о разрешении спора оставил на усмотрении суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2022, между муниципальным образованием «Южно-Курильский городской округ», от имени которого выступает Администрация МО «Южно-Курильский городской округ» (концедент, ответчик) в лице главы Администрации ФИО4, государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (Дирекция, третье лицо), выступающее на стороне концедента, в лице директора ФИО5 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» в лице генерального директора ФИО6 (концессионер, истец) на основании постановления Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 08.05.2013 № 322 15 мая 2013 года заключено концессионное соглашение в отношении объектов электроэнергетики на о. Кунашир муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – концессионное соглашение).

Объектом концессионного соглашения являются объекты электроэнергетики на о. Кунашир – Менделеевская ГеоТЭС с обустройством геотермальных скважин и разделом ООС на о. Кунашир. Пусковой комплекс № 2», в составе: обустройство скважин № 101, № 103, установка оборудования «Туман – 2» и «Энергетическая геотермальная турбогенераторная установка «Туман – 2А» (далее – Объект соглашения), расположенные на о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к настоящему соглашению. Объект соглашения принадлежит концеденту на праве собственности (пункты 2.1, 2.2. концессионного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.11 концессионного соглашения в течение 1 года с момента заключения настоящего соглашения в соответствии с Федеральным законом концессионер обязан за свой счет разработать и предоставить на согласование концеденту и Дирекции инвестиционную программу развития системы энергоснабжения в рамках настоящего концессионного соглашения.

Возмещение затрат концессионера осуществляется через тарифы на электрическую и тепловую энергию, при этом разница между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для потребителей, компенсируются за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение семи лет. Срок окончания реконструкции и ввода в эксплуатацию Объекта Соглашения – в течение трех лет с момента подписания концессионного соглашения. Срок использования (эксплуатации) концессионером объектов Соглашения – с момента заключения настоящего Соглашения и течение семи лет. Срок передачи концессионером концеденту объекта Соглашения и иных объектов электроэнергетики на о. Кунашир – не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно Приказу Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 21.09.2020 №35 «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 15.02.2018 №4 «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков в Сахалинской области», гарантирующим поставщиком электроэнергии утверждено АО «Мобильные ГТЭС».

Таким образом, до завершения действия концессионного соглашения третье лицо - ООО "Дальэнергоинвест" утратило статус эксплуатанта.

До совершения конкурентных процедур по передаче Менделеевской ГеоТЭС на законных основаниях на длительный срок, администрацией МО было получено согласие представительного органа на передачу данного имущества на 30 суток истцу.

Решением Собрания МО «Южно-Курильский городской округ № 80/6 от 30 сентября 2020г. департаменту по управлению муниципальной собственностью дано согласие на передачу в безвозмездное пользование АО «Мобильные ГТЭС» объектов Менделеевской ГеоТЭС сроком на 30 дней.

В рамках проверки готовности к отопительному сезону 2020-2021, проводимой Управлением Ростехнадзора, были выявлены замечания.

23.10.2020 Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» направило АО «Мобильные ГТЭС» письмо № 03-3842/20, устранить замечания Ростехнадзора (п. 61, отсутствие антикоррозийного покрытия наружных поверхностей металлических конструкций (балки, опоры, фермы, эстакады и др.) компенсаторных опор вдоль дороги и через договору), в котором указала, что гарантирует компенсацию расходов, случае не передачи АО «Мобильные ГТЭС» объекта ГеоТЭс «Менделеевская» (л.д. 11).

ГеоТЭс «Менделеевская» была переданы ОП «Мобильные ГТС - Кунашир» (л. д. 4-53).

В ответном письме от 07.12.2020 АО «Мобильные ГТЭС» сообщило об устранении замечаний, и в целях урегулирования фактически сложившихся отношений, направило проект муниципального контракта и локальный сметный расчет (л.д 12-16).

Предложение истца оставлено без ответа.

15.05.2021 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счет на оплату на сумму 223 405,20 руб. (л. д. 19-23).

Ответчик акты не подписал, оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2021, просил произвести оплату выполненных работ в размере 222 405,20 руб. (л. л. 24-25).

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения истцом работ по устранению замечаний Ростехнадзора (п. 61, отсутствие антикоррозийного покрытия наружных поверхностей металлических конструкций (балки, опоры, фермы, эстакады и др.) компенсаторных опор вдоль дороги и через договору) ответчиком не оспаривается.

Согласно акту КС-2 от 31.03.2021, работы выполнялись в период с 15.10.2020 по 30.10.2020 (л. д. 20-21).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с п. 1. ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с проектом муниципального контракта, стоимость работ по договору, согласно локально-сметному расчету, составила 197 918 руб. 38 коп.

В последующем, в акте КС-2 истец указал стоимость работ – 223 405,20 руб.

В судебном заседании 28.08.2023 представитель истца затруднился дать пояснения относительно изменения стоимости фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на о. Кунашир.

Как следует из пояснений третьего лица, в тариф на период 2020-2022 годы в отношении ООО «ДальЭнергоИнвест» были заложены все затраты на содержание объектов, в том числе, на ГеоТЭс «Менделеевская».

Приказом РЭК по Сахалиснкой области от 28.09.2020 №31-№32-Э с 01.10.2020 по 31.12.2020 тариф был установлен для истца.

Приказы РЭК Сахалинской области об установлении тарифов для ООО «ДальЭнергоИнвест» утратили силу с 01.10.2020г.

Истец не опроверг пояснения третьего лица о том, что спорные затраты были учтены в тарифе.

Таким образом, расходы на устранение недостатков, понесенные истцом в октябре 2020г. были компенсированы истцу в спорный период с применением утвержденного для истца тарифа.

Суд признает действия истца, направленные на дополнительное взыскание этих же расходов с ответчика в виде предъявленного требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ необоснованными и нарушающими права ответчика.

Взыскание с ответчика платы за спорные работы приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста дополнительного решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева