Постановление от 19 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4318/2025
20 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро анализа и систематизации коммерческой информации»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2025 № 02-10/0070;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро анализа и систематизации коммерческой информации»

на решение от 23.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025

по делу № А51-3439/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро анализа и систематизации коммерческой информации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро анализа и систематизации коммерческой информации» (далее - ООО «БАСК-ИНФО», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

№ 10720010/260423/3033362 (далее – ДТ № 3033362), после выпуска товаров.

Решением суда от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, а также его представитель в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, признать незаконным оспариваемое решение таможенного органа. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении таможней положений части 9 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пунктов 11 и 27 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694), при выборе источника ценовой информации.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в апреле 2023 года ООО «БАСК- ИНФО» (продавец) на основании контракта от 01.12.2019 № HLFY-1996, заключенного с компанией «Fuyuan Xinggang Economic And Trade Co., Ltd» (покупатель) (далее – контракт), с таможенной территории Евразийского экономического союза вывезены лесоматериалы из дуба монгольского «Quercus Mongolica» продольно распиленные, необтесанные, нешлифованые, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений, нестроганые, влажность пиломатериала 68%, 1-3 сорт.

Товар задекларирован по ДТ № 3033362; таможенная стоимость определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Товар выпущен в свободное обращение 26.04.2023.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, таможенным органом 28.11.2024 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

Запрошенные документы поступили в таможню 10.01.2025. Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.01.2025 № 10720000/211/290125/А0036.

Таможней принято решение от 06.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3033362, после выпуска товаров. Решение обосновано следующими обстоятельствами: выявлено отклонение таможенной стоимости товара по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа; приложение к контракту содержит единую цену на пиломатериалы из дуба, без разбивки по сортам; в коммерческих документах не согласовано конкретное условие об оплате товара, не представлены документы об оплате спорной партии; представленная калькуляция расходов не подтверждена соответствующими доказательствами.

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение таможенного органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями пунктов 9, 10 статьи 38, статьями 106, 108, 112, 313, 325 ТК ЕАЭС, пунктов 12, 13, 14, 20 Правил № 1694.

При разрешении спора судами установлено, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом при подаче ДТ № 3033362 представлены контракт, приложение от 18.04.2023 № 10, инвойс от 25.04.2023 № 35, а также иные документы и сведения.

В соответствии с пунктом 1 контракта продавец поставляет, покупатель приобретает круглые необработанные лесоматериалы в виде бревен для распиловки и строгания, неокоренные, необработанные консервантами, в частности из дуба монгольского, цена на которые установлена согласно таблице в юанях в зависимости от сорта (диаметра) и объема.

На основании пункта 4 контракта расчеты осуществляются в безналичной форме платежными поручениями в виде предоплаты по согласованному сторонами объему поставки либо по стоимости фактически отгруженных лесоматериалов в течение 360 дней с даты таможенного

оформления товара на территории Российской Федерации банковским переводом.

Приложением от 18.04.2023 № 10 стороны изменили цену на следующие товары - лесоматериалы, продольно распиленные, необрезные и обрезные породы: дуб монгольский, 1-3 сорт, влажность до 70%, толщина от 20 мм и выше, ширина от 20 мм и выше, длина от 80 мм до 4 100 мм, которая составила 2 080 юаней за 1 куб. м.

25.04.2023 продавцом покупателю выставлен инвойс № 35 на поставку лесоматериалов, продольно распиленных, нешлифованных, нестроганных, влажностью 68%, породы дуб монгольский объемом 56,73 куб. м, на условиях поставки DAF Гродеково, на сумму 117 998,40 юаней.

В ходе таможенного контроля выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, индекс таможенной стоимости товаров, заявленных в

ДТ № 3033362, составил менее 302 долл. США за куб. м, тогда как индекс таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных в соответствующий период времени, составил не менее 420 долл. США

за куб. м.

В ответ на запрос таможенного органа от 28.11.2024 в дополнение к представленным документам поступили калькуляция себестоимости затрат (расчет себестоимости), ведомость банковского контроля и другие документы.

Тщательно проанализировав представленные декларантом при декларировании и по запросу таможни коммерческие документы и пояснения, суды пришли к выводу, что они фактически не были направлены на обоснование заявленной таможенной стоимости, не устранили сомнения в её достоверности.

Так, приложение к контракту от 18.04.2023 № 10 содержит единую цену на пиломатериалы из дуба, без разбивки по сортам. В представленных декларантом до и после выпуска товаров документах отсутствует информация о доли товара в разрезе сортов.

При этом судами принято во внимание, что пиломатериалы объективно не могут иметь одну стоимость, так как их качественные характеристики являются основным ценообразующим показателем.

Также суды обоснованно сочли, что таможенный орган не смог провести проверку формирования себестоимости товаров, поскольку статьи расчета себестоимости на партию лесоматериалов по инвойсу от 25.04.2023 № 35 по данным бухгалтерской и финансовой отчетности за 4 квартал 2022 года не основываются на документально подтвержденной информации; в

представленном пакете документов отсутствуют счета, акты, платежные документы, чеки, подтверждающие указанные в калькуляции сведения, нет расшифровки статей затрат, включенных в калькуляцию.

Указанные обстоятельства не позволили осуществить проверку величины первоначальной цены товара на рынке, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияние.

Помимо этого, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден факт согласования сторонами сделки конкретного условия о порядке и сроках расчетов за спорную партию товаров, исходя из условий оплаты, предусмотренных пунктом 4 контракта.

В ходе таможенного контроля у декларанта запрошен документ, согласующий выбранный способ оплаты, банковские платежные документы по оплате за декларируемую партию товаров и ведомость банковского контроля.

В ответ на указанный запрос общество направило в таможенный орган только ведомость банковского контроля без каких-либо платежных документов. Однако, как с учетом условия о предоплате товара, так и условия об отсрочке платежа на 360 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации (26.04.2023) соответствующая оплата товарной партии уже должна была быть произведена иностранным контрагентом в апреле 2024 года, а подтверждающие документы предоставлены продавцу.

При этом судами принято во внимание, что ведомость банковского контроля не предусматривает идентификацию платежей с конкретными товарными партиями и поэтому не может свидетельствовать о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров.

При таких обстоятельствах суды согласились с выводом таможенного органа, что представленные документы и ведомость банковского контроля не отражают реальное состояние расчетов между контрагентами по данной поставке.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами и не доказал достоверность заявленной таможенной стоимости, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.

Факт наличия оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ООО «БАСК-ИНФО» в кассационной жалобе не оспаривает. Общество не согласно с выбором таможней источника ценовой информации.

Отклоняя доводы декларанта о необоснованности выбора таможней источника ценовой информации, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 27 Правил № 1694 в случае, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Согласно пункту 5 Правил № 1694 однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и вывозимые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и вывозимые товары. Товары, произведенные иным лицом – не производителем вывозимых товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Таможенными органами применяются информационные системы и информационные технологии, разрабатываемые, производимые и (или) приобретаемые таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 365 ТК ЕАЭС).

Информационные ресурсы таможенных органов формируются на базе документов и сведений, представляемых при совершении таможенных операций, и имеют ограниченный доступ (пункт 2 статьи 366 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что в данном случае, учитывая положения статей 365, 366 ТК ЕАЭС, таможенный орган при проведении таможенного контроля правомерно руководствовался исключительно официальными источниками информации.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 3033362, при выборе источника информации с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости таможней заданы обеспечивающие максимально возможное подобие сравниваемых товаров параметры: максимально близкий к дате декларирования период (апрель 2023 года); товар поставлен на оптовом уровне (не менее 59 000 кг); единый код товара (4407919006 ТН ВЭД ЕАЭС); код выпуска товара – 10 (выпущен); метод определения таможенной стоимости (первый); код признака корректировки таможенной стоимости – 0 (не корректировался); сортность товара (сорт 1-3); сопоставимые условия поставки (DAF Гродеково).

С помощью указанных критериев отобраны источники ценовой информации, которые могли быть использованы при выборе основы для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ. Из данных источников ценовой информации таможней выбран источник с наименьшим индексом таможенной стоимости (ДТ

№ 10720010/140423/3029258).

Сравнив товар, заявленный в спорной ДТ, с товаром, задекларированном в декларации, применённой в качестве источника ценовой информации, суды не выявили существенных различий в их наименовании. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, одну страну происхождения и страну отправления, одинаковые условия поставки, классифицированы по одному коду, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Таким образом, суды, верно признали действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации соответствующими требованиями ТК ЕАЭС и Правил № 1694.

Ссылка общества на иные декларации, которые, по его мнению, могли быть применены в качестве источника ценовой информации, проверена судом первой инстанции и мотивировано отклонена. Как установлено судом, названные декларации в полной мере не отвечают требованиям пункта 5 Правил № 1694.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ

№ 3033362, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований,

с правильным применением норм таможенного законодательства, метод определения таможенной стоимости выбран последовательно и применен надлежащий источник ценовой информации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, о неверном толковании обществом норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А51-3439/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк