Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А71-6443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6443/2022
31 октября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1.Министерству финансов Удмуртской Республики в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике 2. Удмуртской Республике в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд УР к 1. Министерству финансов Удмуртской Республики в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – 1 ответчик) 2. Удмуртской Республике в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики г.Ижевск (далее – 2 ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков.

1 ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что является ненадлежащим ответчиком, сослался на чрезмерность заявленных расходов.

2 ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не доказан факт причинения убытков противоправными действиями 2 ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР в отношении ИП ФИО1 было составлено 2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.4 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 27 января 2022 дела об административном правонарушении № 5-6/2022 и 5-7/2022 в отношении ИП ФИО1 объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от 14 02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца составов правонарушений.

Решением судьи Глазовского районного суда от 06.04.2022 Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от 14.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР - без удовлетворения.

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, 24.01.2022 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО3, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги по 2 (двум) делам об административном правонарушении № 5-435/2021, 5-434/2021 в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.4 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается распиской в тексте договора от 24.01.2022.

Полагая, что действия 2 ответчика привели к возникновению убытков в размере 40 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» финансовой обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации. В силу подпункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Неправомерность действий сотрудника Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от 14 02.2022 по делу № 5-6/2022, согласно которому производство по делу прекращено на основании п п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца составов административных правонарушений.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 24.01.2022 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги по 2 (двум) делам об административном правонарушении № 5-435/2021, 5-434/2021 в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.4 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждается распиской в тексте договора оказания юридических услуг от 24.01.2022.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, убытки образовались вследствие неправомерно вынесенного сотрудником Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики протоколов о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дел в суде.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности, о чем указали представители ответчиков в отзыве на иск.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы из судебного участка № 1 г. Глазова материалы административного дела № 5-6/2022.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках административного дела, возбужденного по инициативе 2 ответчика, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет 2 ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 20 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Удмуртской Республики следует отказать, поскольку Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики является главным распорядителем и получателем средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, а также является главным администратором доходов бюджета в установленной сфере деятельности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд учел возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года.

Судом также учтено, что дело о привлечении истца к административной ответственности являлось несложным, участие ФИО3 в судебных заседаниях сводилось к оглашению доводов жалобы и дополнительных пояснений, о чем указано в судебных актах, доводы истца 2 ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения представителя не может превышать 20 000 руб.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. убытков, 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Удмуртской Республики в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев