Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А43-1074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 1074 / 2019

г. Нижний Новгород 26 марта 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 15 марта 2019 года.Дата изготовления мотивированного решения 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-20), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Транспортное Машиностроение», Саратовская область г.Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Шпалозавод», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 358 336 руб. 12 коп., в том числе 269 800руб. 00коп. долг по договору поставки №43/18 от 04.07.2018 в редакции протокола разногласий (спецификация №1 от 04.07.2018), 2 536руб. 12коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 30.11.2018 по 15.01.2019, 78 000руб. 00коп. расходы по доставке продукции, 8 000руб. 00коп. ущерб из-за простоя транспортного средства,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Транспортное Машиностроение» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Шпалозавод» (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 358 336 руб. 12 коп., в том числе 269 800руб. 00коп. долг по договору поставки №43/18 от 04.07.2018 в редакции протокола разногласий (спецификация №1 от 04.07.2018), 2 536руб. 12коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 30.11.2018 по 15.01.2019, 78 000руб. 00коп. расходы по доставке продукции, 8 000руб. 00коп. ущерб из-за простоя транспортного средства.

Определением суда от 21.01.2019 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 13.02.2019, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 06.03.2019. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Ответчиком предоставлен отзыв на иск.

Истцом предоставлены дополнительные доказательства, которые приобщаются к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.03.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №43/18 от 04.07.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, согласно условиям договора и спецификации.

В силу пункта 1.2. договора наименование продукции, ассортимент, общее количество, качество, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами и оформляются в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в спецификации или в дополнительных соглашениях к договору.

Спецификацией № 1 от 04.07.2018 предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента 50% предоплаты.

Истец перечислил ответчику 347 700 руб. 00 коп. предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 4938 от 23.07.2018.

В силу пункта 3.2. договора продукция, согласованная сторонами в соответствующей спецификации, поставляется на условиях доставки поставщиком либо на условиях самовывоза.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 04.07.2018 установлено, что доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом силами поставщика.

Однако, ответчиком в предусмотренные сроки товар не поставлен. Ответчик направил истцу письмо (л.д. 28), в котором указал, что существует задержка продукции по договору. Шпалы будут готовы 25.08.2018. Ответчик также на возможность получения товара силами истца.

Между истцом (заказчик) и ООО "Экспресс" (перевозчик) заключен договор от 26.05.2015, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Между истцом и перевозчиком составлено поручение на оказание транспортных услуг № 946 от 22.08.2018, по условиям которого перевозчик обязался перевезти груз от ответчика истцу. При этом датой загрузки груза указано 23.08.2018, а датой выгрузки 24-27.08.2018.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 356 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 107 от 24.08.2018.

Истец на основании счета № 140 от 04.07.2018 также перечислил ответчику 278 500 руб. 00 коп. в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 5991 от 04.09.2018.

Однако, ответчиком товар на всю суммы предоплаты поставлен не был.

Поскольку ответчиком товар на всю сумму предоплаты не поставлен истец направил ответчику претензию от 02.11.2018 с требованием вернуть сумму предоплаты и компенсировать ущерб, вызванный организацией самостоятельной перевозки груза.

Уклонение ответчика от поставки товара и от возврата денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику предоплаты в размере 626 200 руб. 00 коп. подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные в обоснование иска документы, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 269 800 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом установлен и им не оспаривается.

С учетом изложенного требование о взыскании 269 800 руб. 00 коп. предъявлено обоснованно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара истец просит взыскать с ответчика 2 536руб. 12коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 30.11.2018 по 15.01.2019.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки суд считает его необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для взыскания неустойки истец ссылается на пункт 5.4. договора в редакции протокола разногласий. Истец полагает, что данный пункт согласован в редакции покупателя.

В протоколе разногласий пункт 5.4. договора в редакции поставщика изложен следующим образом: "Покупатель праве начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки".

В протоколе разногласий пункт 5.4. договора в редакции покупателя изложен следующим образом: "Покупатель праве начислить поставщику пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки".

Между тем, подписав данный протокол разногласий, стороны непосредственно в тексте данного протокола так и не указали, какую именно редакцию пункта 5.4 договора они согласовали для дальнейшего применения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о договорной неустойки является несогласованным. Следовательно, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

В отношении требования о взыскании 78 000руб. 00коп. расходов по доставке продукции суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договором предусмотрена доставка товара силами поставщика. Однако, ответчик обязательства, по доставке товара своими силами, не исполнил. В связи с чем спорный товар был доставлен истцу ООО "Экспресс" на основании договора от 26.05.2015 и поручения на оказание транспортных услуг № 946 от 22.08.2018. На основании счета от 01.09.2018 истец перечислил перевозчику 78 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 6077 от 06.09.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец понес убытки в сумме 78 000 руб. 00 коп., связанные с организацией доставки товара.

Таким образом, требование о взыскании 78 000 руб. 00 коп. расходов является обоснованным. При этом ссылка ответчика на коммерческое предложение от 18.07.2018 не является основанием для снижения размера убытков. Более того, данное предложение составлено более чем за месяц до осуществления перевозки.

В отношении требований о взыскании 8 000руб. 00коп. ущерб из-за простоя транспортного средства суд отмечает следующее.

В качестве обоснования для предъявления данного требований истец указывает, что по поручению на оказание транспортных услуг № 946 от 22.08.2018 спорный груз должен был быть загружен 23.08.2018. Однако, спорный груз был загружен с просрочкой. В связи с чем произошел простой транспортного средства.

Вместе с тем суд отмечает, что истцом с ответчиком не согласовывался срок загрузки груза. В связи с чем вина ответчика в простое транспортного средства отсутствует, а требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп. заявлено необоснованно.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 269 800руб. 00коп. долга и 78 000руб. 00коп. расходов по доставке продукции. В остальной части суд отказывает.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 868руб. 06коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Шпалозавод», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Транспортное Машиностроение», Саратовская область г.Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 347 800 руб. 00 коп., в том числе 269 800руб. 00коп. долг, 78 000руб. 00коп. расходы по доставке продукции, а также 9 868руб. 06коп. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова