Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А68-2640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-2640/2020
г. Тула
23 июня 2020г.
– дата объявления резолютивной части решения

26 июня 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новомосковский завод керамических материалов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 55 724 руб. 53 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НЗКМ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный в январе 2020г. газ по Договору поставки газа № 54-4-0195/18 от 26.09.2017г. в сумме 3 136 368 руб. 94 коп., неустойки, рассчитанной за период с 26.02.2020г. по 19.03.2020г. в сумме 55 724 руб. 53 коп.

07.05.2020г. истцом через сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд подано заявление от 06.05.2020г. №б/н, из которого следует, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 136 368 руб. 94 коп. и просит взыскать с ответчика только неустойку, рассчитанную за период с 26.02.2020г. по 19.03.2020г. в сумме 55 724 руб. 53 коп. (заявление приобщено в материалы дела).

29.05.2020г. ответчиком через сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд подан отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основной долг ответчиком оплачен. Также в отзыве ответчик просил уменьшить размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства; период просрочки исполнения обязательства, является незначительным. По расчету ответчика, разумной будет являться неустойка в сумме 39 585 руб. 73 коп., рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ. Подробно доводы ответчика отражены в отзыве (отзыв приобщен в материалы дела).

От истца в материалы дела поступили возражения от 01.06.2020г. на заявление ответчика о снижении размера неустойки, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки (возражения приобщены в материалы дела).

Суд отмечает, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020г. (с изм. от 29.04.2020г.) определением суда от 07.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено на 02.06.2020г.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились.

В предварительном судебном заседании суд, рассмотрев заявление истца от 06.05.2020г. о частичном отказе от исковых требований, отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 136 368 руб. 94 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 136 368 руб. 94 коп., подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 55 724 руб. 53 коп.

Определением от 02.06.2020г. судебное заседание назначено на 23.06.2020г.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки газа № 54-4-0555/20 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. поставлять, а покупатель отбирать газ и оплачивать его стоимость (п. 2.1 Договора).

Местом передачи газа от поставщика к покупателю является точка подключения. Объекты газоснабжения согласованы сторонами в Приложении №1 к Договору (п. 2.2 Договора).

Порядок учета газа определен сторонами в разделе 3 Договора.

Порядок расчетов за поставленный газ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Во исполнение условий Договора истец в январе 2020г. поставил ответчику газ в объеме 1 187, 268 тыс. куб. м. на общую сумму 7 936 368 руб. 94 коп.

С учетом заявления об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, истец указал, что ответчик принял поставленный газ без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока. Окончательно оплата за поставленный в спорный период газ произведена ответчиком 27.03.2020г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за поставленный по Договору газ, истец на основании абз. 2 ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999г. «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ) начислил ответчику неустойку в сумме 55 724 руб. 53 коп., рассчитанную за период с 26.02.2020г. по 19.03.2020г. (расчет неустойки приобщен к материалам дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в январе 2020г. природного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга).

В судебное заседание представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 22.06.2020г. о проведении судебного заседания в отсутствии представителя и рассмотрении спора по существу. Истец поддерживает исковые требования с учетом отказа от основного долга (ходатайство приобщено в материалы дела).

От ответчика в материалы дела 22.06.2020г. поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии ответчика (ходатайство приобщено в материалы дела).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором поставки газа № 54-4-0555/20 от 16.12.2019г., что в спорный период между сторонами сложились договорные отношения по поставке природного газа. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 3.3 Договора количество газа, фактически полученного покупателем, должно определяться средствами измерений.

В силу п. 3.6 Договора, объем газа, потребленного покупателем за каждый расчетный месяц, должен быть, безусловно, определен. Для этого, по окончании каждого расчетного месяца покупатель обязан составить в двух экземплярах акт приемки-передачи газа. Акт приемки-передачи газа является основанием для оформления первичных документов и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Во исполнение условий Договора истец в январе 2020г. поставил ответчику газ в объеме 1 187,268 тыс. куб. м. на общую сумму 7 936 368 руб. 94 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи газа за январь 2020г. от 01.02.2020г., подписанным ответчиком без замечаний по объему поставленного газа.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленного в декабре 2020г. газа не заявил.

Таким образом, факт поставки истцом в январе 2020г. ответчику природного газа в объеме 1 187,268 тыс. куб. м. на общую сумму 7 936 368 руб. 94 коп., установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом признается календарный месяц (п. 3.1 Договора).

В силу п. 5.5 Договора, оплату поставляемого газа покупатель обязан производить за каждый расчетный месяц не позднее 25-го месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленный в спорный период газ в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока. Судом установлено, что окончательно оплата произведена ответчиком 27.03.2020г. Данный факт подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 64, 65, 70 АПК РФ суд приходит к выводу, что факт поставки природного газа в спорный период и факт несвоевременной оплаты за поставленный газ нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, подтверждаются ответчиком и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 Договора при ненадлежащем исполнении обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленного в рамках Договора газа, истец начислил ответчику законную неустойку, рассчитанную за период с 26.02.2020г. по 19.03.2020г. в сумме 55 724 руб. 53 коп. и представил в материалы дела расчет неустойки.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз 2 ст. 25 Закона №69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный природный газ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 2 ст. 25 Закона №69-ФЗ является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Аналогичная правовая позиция поддерживается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019г. по делу №А64-8138/2018, от 10.09.2019г. по делу №А84-3212/2018, от 27.08.2019г. по делу №А23-163/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019г. по делу №А57-648/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 г. по делу №А73-20955/2018 и др.).

Судом установлено и подтверждается пояснениями ответчика, что поставленный в январе 2020г. газ был оплачен ответчиком в полном объеме лишь 27.03.2020г. Вместе с тем, истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 19.03.2020г., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Суд отмечает, что в период поступления от ответчика оплаты за поставленный газ (даты оплаты отражены истцом в расчете неустойки), ключевая ставка Банка России была установлена в размере 6% годовых (действовала с 10.02.2020г. по 26.04.2020г.).

Доказательств иного размера ключевой ставки, действовавшей в период оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 55 724 руб. 53 коп., рассчитанную за период с 26.02.2019г. по 19.03.2020г. с учетом положений абз. 2 ст. 25 Закона №69-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 6% годовых ко всему заявленному периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 55 724 руб. 53 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330, 332 ГК РФ, положений абз. 2 ст. 25 Закона №69-ФЗ, а также а также правового подхода, изложенного в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам и просил снизить неустойку до 39 585 руб. 73 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (расчет представлен в материалы дела). Ответчик также указал, что период просрочки является незначительным, в силу чего у истца не возникли убытки или иные негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Как ранее указал суд, истец заявил возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Суд проанализировав заявление ответчика о снижении суммы неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019г. №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер неустойки, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом является чрезмерной.

Дополнительно суд указывает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Довод ответчика о том, что период просрочки обязательства по оплате является незначительным, не имеет принципиального значения, поскольку сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, является достаточным основанием для начисления неустойки.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом с учетом положений абз. 2 ст. 25 Закона №69-ФЗ, не является чрезмерной по отношению к неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты, а является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 26.02.2020г. по 19.03.2020г. в сумме 55 724 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2 229 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №13084 от 02.12.2019г., №13085 от 02.12.2019г., №13086 от 02.12.2019г., №13087 от 02.12.2019г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 229 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 37 771 рубль (40000,0 – 2229,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 136 368 руб. 94 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 136 368 руб. 94 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» неустойку в сумме 55 724 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 229 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 37 771 рубль, уплаченную на основании платежных поручений: №13084 от 02.12.2019г., №13085 от 02.12.2019г., №13086 от 02.12.2019г., №13087 от 02.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов