Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А82-13908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13908/2022
г. Ярославль
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяговец и.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,



при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия неявившихся лиц.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация алкогольной продукции (водки «Белая Березка»), маркированной товарными знаками «Белая Березка» с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарных знаков.

При решении вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за реализацию индивидуальными предпринимателями товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

Протоколом № 059857 об административном правонарушении от 04.08.2022, составленным инспектором ОИАЗ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, установлен факт реализации ИП ФИО1 17.05.2022 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский,СНТ Химик, ул. Центральная, д.9 алкогольной продукции, а именно водки «Белая Березка», маркированной товарным знаком «Белая Березка», права на который принадлежат ООО «Омсквинпром» (свидетельства № 209066, 321728).

В соответствии с письмом представителя КПО МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД предоставляет право ООО «Омсквинпром» на использование на территории РФ товарных знаков «Белая Березка» от 06.06.2022 № 198, заключением № 15 от 06.06.2022 – правообладателя товарного знака «Белая Березка», представленная на исследование изъятая у предпринимателя продукция с изображением товарного знака «Белая Березка» является контрафактной по признакам, перечисленным в исследовательской части.

При визуальном осмотре представленных на исследование образцов бутылок с этикеткой «Белая Березка» емкостью 0,25 л, установлено следующее:

- у представленных бутылок стеклобутылка изготовлена из прозрачного стекла. Для производства оригинальной водки «Белая Березка» используются бутылки из матированного стекла. Маркировка дна не соответствует стеклобутылкам, используемым ООО «Омсквинпром»;

- бутылка укупорена пластиковым колпачком типа «Гуала». ООО «Омсквинпром» при производстве оригинальной водки «Белая Березка» использует пробку в виде буквы «Т»;

- дата розлива отсутствует. До 21.07.2015 ООО «Омсквинпром» наносило дату розлива методом лазерной маркировки на плечики бутылки. С 21.07.2015 ООО «Омсквинпром» наносит дату розлива методом каплеструйной маркировки на плечики бутылки.

- у образца бутылки комплект этикеток не соответствует этикеткам, применяемым ООО «Омсквинпром» при производстве оригинальной водки «Белая Березка», не соответствует качество полиграфического исполнения, УФ-маркировка не соответствует маркировке поставщика (ООО «Омсквинпром» наносит этикетки методом лазерного напыления рисунка на бутылку).

- на представленном изображении на бутылке нанесена ФСМ 100 № 8791554938 – ООО «Омсквинпром» ФСМ 100/ 8791554938 не получало, не штрихкодировало и в производство не запускало.

- На фотоизображениях на контрэтикетке указан производитель ООО «Курант», <...> – по данным, полученным с сайта ФС РАР России предприятие с вышеуказанным названием по данному адресу не существует и не имеет лицензии на производство алкогольной продукции.

Водка под торговой маркой «Белая Березка» произведена не на технических мощностях ООО «Омсквинпром».

Указанное выше письма по своей правовой природе не являются заключениями специалиста, поскольку не соответствуют требованиям ст. 25.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалы дела ответы представителей правообладателей на товарные знаки, суд расценивает, как иное доказательство по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.

Суд считает доказанной вину предпринимателя в реализации товара, произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака. Предприниматель ФИО1 имел возможность обеспечить соблюдение законодательства о товарных знаках, так как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, общедоступны, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене.

Доказательств отсутствия вины, а также того факта, что реализуемый товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2 и 2.3 следующего содержания:

«При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей».

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Суд полагает, что наложение на предпринимателя штрафа в размере 50000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 25000 рублей.

Санкция названной статьи предусматривает конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, исключает применение конфискации в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Контрафактная алкогольная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «Белая Березка» подлежит конфискации согласно протоколу об изъятии от 17.05.2022.

Вместе с тем вопрос об уничтожении предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола от 17.05.2022, разрешен судом в рамках дела №А82-13910/2022.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес или место жительства 152020, Россия, <...>, Россия, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 25000.00 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам: Получатель – ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, ИНН: <***>, КПП: 760801001; р/сч: <***>, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России/ УФК по Ярославской области г. Ярославль, КБК: 18811601331010000140, БИК: 017888102, ОКТМО: 78705000, УИН: 18880376220580010681.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина