Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-5592/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45727/2020

Дело № А40-5592/20
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ"

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020г.

по делу № А40-5592/20

по иску по иску ООО "ТСА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: <***>)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 4 352 333,38 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 558 руб. 93 коп. по договору строительного подряда № 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-258 от 09 апреля 2018 года, в размере 1 923 887 руб. 13 коп. по договору строительного подряда № 18181873752725541 64000000/АЧ09/04-260 от 09 апреля 2018 года, в размере 1 921 077 руб. 03 коп. по договору строительного подряда № 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-264 от 09.04.2018 года, в размере 299 810 руб. 29 коп. по договору подряда № 1818187375272554164000000/АЧ-03/09-270 от 03 сентября 2018 года, а всего 4 352 333 руб. 38 коп.

В суде первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-258 от 09.04.2018 в размере 715 551,90 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-260 от 09.04.2018 в размере 61 646,20 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-264 от 09.04.2018 в размере 3 644 649,16 руб.

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

АО «ГУОВ» не согласилось с определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда, обратился с апелляционными жалобами, в которых просил судебные акты отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение о возврате встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий. Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по видам работам, выполнение которых не является предметом исследования по первоначальному иску.

Ответчик начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ по всей стоимости выполненных работ, в то время, как первоначальный истец обратился за взысканием лишь части задолженности по договорам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В отношении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 17.07.2020 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонстройпроект» (далее по тексту - «Генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» (далее по тексту - «Подрядчик») был заключен договор строительного подряда № 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-258 от 09 апреля 2018 года (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу центрального теплового узла на объекте: «Пункт прилета-вылета пассажиров на аэродроме «Чкаловский» в/г № 84/1, в/ч 42829 по адресу: Московская область, Щелковский район, а Заказчик соответственно обязуется произвести оплату данных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2018г.) цена договора составила 969 181 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% - 147 841 руб. 20 коп.

Также, между АО «Оборонстройпроект» (далее по тексту - «Генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» (далее по тексту - «Подрядчик») был заключен договор строительного подряда № 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-260 от 09 апреля 2018 года (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу внутренних инженерных сетей в пассажирском терминале на объекте: «Пункт прилета-вылета пассажиров на аэрод роме «Чкаловский» по адресу: Московская область, Щелковский район, (шифр Т-41/15-2), а Заказчик соответственно обязуется произвести оплату данных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1. цена договора составила 30 823 098 руб. 42 коп. ( в т.ч. НДС 18% ).

Кроме того, между АО «Оборонстройпроект» (далее по тексту - «Генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» (далее по тексту - «Подрядчик») был заключен договор строительного подряда № 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-264 от 09 апреля 2018 года (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции теплосети на участках ТК58-ТК64, ТК61-63 на объекте: «Пункт прилета-лета пассажиров на аэродроме «Чкаловский» в/г № 84/1, в/ч 42829 по адресу: Московская область, Щелковский район, а Заказчик соответственно обязуется произвести оплату данных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 15 742 879 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 401 456 руб. 20 коп.

Между АО «Оборонстройпроект» (далее по тексту - «Генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» (далее по тексту - «Подрядчик») был заключен договор строительного подряда № 1818187375272554164000000/АЧ-03/09-270 от 03 сентября 2018 года (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству наружных сетей ливневой канализации пассажирского и таможенного терминалов на объекте: «Пункт прилета-вылета пассажиров на аэродроме «Чкаловский» (шифр объекта Т-41/15-2) по адресу: Московская область, Щелковский район, а Заказчик соответственно обязуется произвести оплату данных работ в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы и направил в адрес ответчика акты КС-2, справки КС-3. Между тем ответчик выполненные работы не принял, мотивированного отказа не заявил, сумму задолженности не оплатил.

25 декабря 2019 года ООО «ТСА» направило в адрес ответчика досудебную претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность:

- в размере 207 558 руб. 93 коп. по договору строительного подряда № 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-258 от 09 апреля 2018 года;

- в размере 1 923 887 руб. 13 коп. по договору строительного подряда № 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-260 от 09 апреля 2018 года,

- в размере 1 921 077 руб. 03 коп. по договору строительного подряда № 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-264 от 09.04.2018 года;

- в размере 299 810 руб. 29 коп. по договору подряда № 1818187375272554164000000/АЧ-03/09-270 от 03 сентября 2018 года, а всего 4 352 333 руб. 38 коп.

Ответа на претензию не поступило, задолженность не была погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Письмо от 11.01.2019 № 16 не может быть принято в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления данного письма в адрес ответчика. Более того, работы были сданы истцом 14.04.2019 и получены ответчиком 29.04.2019, то есть позднее письма от 11.01.2019 № 16, в связи с чем мотивы отказа в приемке работ не могут быть отнесены к работам, сданным 14.04.2019.

Кроме того, письмо от 11.01.2019 № 16 содержит отказ в приемке работ только по договорам строительного подряда № 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-260 от 09 апреля 2018 года и № 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-264 от 09.04.2018 года. По договорам № 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-258 от 09 апреля 2018 года, № 1818187375272554164000000/АЧ-03/09-270 от 03 сентября 2018 года мотивированного отказа заявлено не было.

Таким образом, односторонние акты правомерно приняты судом в качестве доказательства выполнения спорных работ, поскольку мотивированной отказ от их подписания отсутствует (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 207 558 руб. 93 коп. по договору строительного подряда № 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-258 от 09 апреля 2018 года, в размере 1 923 887 руб. 13 коп. по договору строительного подряда № 1818187375272554164000000/АЧ09/04-260 от 09 апреля 2018 года, в размере 1 921 077 руб. 03 коп. по договору строительного подряда № 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-264 от 09.04.2018 года, в размере 299 810 руб. 29 коп. по договору подряда № 1818187375272554164000000/АЧ-03/09-270 от 03 сентября 2018 года, а всего 4 352 333 руб. 38 коп., ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 352 333,38 руб. задолженности.

Несогласие ответчика с взысканием задолженности обосновано наличием у истца встречных обязательств по оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на заявленную сумму в связи с наличием встречного обязательств по оплате неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий по зачету встречных требований о неустойке, уведомлений об удержании неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-5592/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.