Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А32-38806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-38806/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022 года

Полный текст решения изготовлен 15.03.2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО ЧОП «Корсар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 06.06.2018 № 066/18в размере 500 000 руб., неустойки за период с 07.09.2018 по 20.08.2021 в размере 539 000 руб., неустойки за период с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму 500 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности, ФИО2 - руководитель,

от ответчика: ФИО3- по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Корсар» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 06.06.2018 № 066/18 в размере 500 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб. (уточненные требования).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель истца настаивал на требованиях, ране представил гарантийное письмо ответчика о погашении взыскиваемой задолженности, заявил ходатайство об изменении требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 03.02.2022 в размере 109 009,55 руб.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против иска, ранее просил не принимать во внимание гарантийное письмо ответчика о признании и погашении полной суммы взыскиваемой задолженности. Договор на оказание охранных услуг был расторгнут 13.08.2018 на основании дополнительного соглашения от 13.08.2018, согласно пункту 3 которого все расчёты между сторонами завершены, претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора, стороны не имеют.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2022 в 15-30.

После перерыва заседание продолжено.

Истец – руководитель ФИО2 пояснил, что дополнительное соглашение от 13.08.2018 подписано ошибочно, ответчик признал задолженность в гарантийном письме через 3 года после подписания указанного дополнительного соглашения.

Представители сторон настаивали на своих требованиях и возражениях.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.06.2018 № 066/18 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране объекта заказчика.

Согласно пункту 4.1 стоимость оказания охранных услуг 110 (сто десять) рублей в час за каждого охранника. Пунктом 4.2. договора определен порядок оплаты услуг охраны заказчиком – не позднее 7 числа текущего месяца, на основании выставленного счета, актов оказанных услуг и отчете об оказанных услугах.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами от 03.07.2018 № 23 на сумму 174 240 руб., от 31.07.2018 № 28 на сумму 1 019 040 руб., от 31.08.2018 № 38 на сумму 137 280 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата за охранные услуги производится ежемесячно путем перечисления заказчиком суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счетом, актов оказанных услуг и отчете об оказанных услугах.

Однако в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору в размере 500 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.07.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью и в срок.

В материалы дела истцом представлены договор на оказание услуг от 06.06.2018 № 066/18, акты об оказании услуг от 03.07.2018 № 23 на сумму 174 240 руб., от 31.07.2018 № 28 на сумму 1 019 040 руб., от 31.08.2018 № 38 на сумму 137 280 руб., акт сверки за период с 01.01.2018 по 26.04.2021, подписанный ответчиком, а также гарантийное письмо от 26.04.2021 № 62, согласно которому ответчик гарантировал произвести оплату в размере 500 000 руб. до 31.08.2021.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик ранее просил не принимать во внимание гарантийное письмо ответчика о признании и погашении полной суммы взыскиваемой задолженности, поскольку договор на оказание охранных услуг был расторгнут 13.08.2018 на основании дополнительного соглашения от 13.08.2018, согласно пункту 3 которого все расчёты между сторонами завершены, претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора, стороны не имеют.

Как указано выше, в гарантийном письме от 26.04.2021 № 62 ответчик принял на себя обязательства погасить образовавшеюся задолженность в срок до 31.08.2021.

Однако судом установлено, что после расторжения договора ответчик продолжал оплачивать услуги по договору от 06.06.2018 № 066/18, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2018 № 713 на сумму 120 000 руб., от 12.09.2018 № 800 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2018 № 958 на сумму 336 320 руб.

Кроме того, согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 26.04.2021, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 26.04.2021 у ответчика имеется задолженность в размере 500 000 руб.

Ответчик также ссылается на то, что имеется письмо-отзыв гарантийного письма, в котором ответчик отказывается признавать наличие задолженности и погасить ее в ранее заявленные сроки, однако в материалы дела не представлены доказательства направления данного письма в адрес истца.

Суд отмечает, что данное письмо не имеет какого-либо юридического значения, поскольку оно было подписано директором ответчика и передано истцу 26.04.2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, указанные в отзыве, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 500 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 03.02.2022 в размере 109 009,55 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил соответствующий расчет процентов.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 009,55 руб. подлежат удовлетворению.

Платежным поручением от 20.08.2021 на сумму 23 390 руб. истец уплатил государственную пошлину.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 15 180 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а 8 210 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» (ИНН <***>) в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Корсар» (ИНН <***>) 500000 руб. – основной долг, 109009,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15180 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Частное охранное предприятие «Корсар» 8210 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2021, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин