Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А41-9254/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» октября 2024 года                                                                                     Дело № А41-9254/24

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДИНА+" к ООО "НЕОХИМ" о взыскании 2000987 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика, 



установил:

ООО "ДИНА+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НЕОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1667489 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда      № 0309-1/20 от 01.09.2020 г. и 333497 руб. 92 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 329-331, 702, 711, 720 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 0,05 %  от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 20 % суммы, подлежащей оплате.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном выступлении истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 0309-1/20, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает и обязуется в установленный договором срок осуществить работы по изготовлению косметической продукции, указанной в приложении № 1.

Стоимость работ подрядчика по изготовлению продукции определяется исходя из стоимости выполненных работ, материалов подрядчика, а также работ, связанных с упаковкой готовой продукции. Стоимость работ указывается в приложении №1. Стоимость работ может быть неоднократно пересмотрена в течении действия договора по согласованию сторон (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента передачи продукции заказчику и выставления счета подрядчиком.

Пунктом 7.4 договора по соглашению сторон заказчик может производить предоплату. В этом случае размер предоплаты и сроки ее внесения определяются сторонами дополнительно.

Согласно п. 8.3 договора за несвоевременную оплату заказчиком качественно выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,05 %  от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не должна превышать 20 % суммы, подлежащей оплате.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами № 606 от 07.12.2020, № 564 от 20.11.2020, № 585 от 27.11.2020, № 509 от 30.10.2020 (л.д. 20-23).

Факт выполнения подрядчиком работ по вышеназванному договору ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1667489 руб. 60 коп.

Кроме того, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1667489 руб. 60 коп. подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 г. (л.д. 25).

Письмом от 26.04.2021 ответчик гарантировал истцу погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с указанным в письме от 26.04.2021 графиком платежей.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 333497 руб. 92 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 8.3 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки на сумму 333497 руб. 92 коп. проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕОХИМ" в пользу ООО "ДИНА+" 1667489 руб. 60 коп. основного долга, 333497 руб. 92 коп. неустойки и 33005 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                           И. ФИО1