Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А46-10043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10043/2017
08 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прасад-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 363 руб. 34 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 25» (далее – БДОУ «Детский сад № 25», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прасад-55» (далее – ООО «Прасад-55», ответчик) о взыскании 168 363 руб. 34 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 15.04.2015 № 2015.116182.

Определением суда от 17.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения открытых конкурсов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между БДОУ г. Омск «Детский сад № 25» (Заказчик) и ООО «Прасад-55» (Подрядчик) был заключен договор на выполнения подрядных работ от 15.04.2015 № 2015.116182, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в группах (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Место выполнения работ - здание заказчика, расположенное по адресу - 644103, <...>.

Срок (период) выполнения работ - в течение 30 дней с момента заключения договора. Течение срока выполнения работ по настоящему договору начинается на следующий день после календарной даты заключения настоящего договора.

Цена договора составляет 630 108 руб. 68 коп., в том числе НДС 96 118 руб. 27 коп.

Однако Акт о приемке выполненных работ №1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписаны сторонами договора только 01.10.2015 года.

Таким образом, со стороны ООО «Прасад-55» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 15.04.2015 № 2015.116182, период просрочки с 15.05.2015 по 30.09.2015 составил 138 дня.

В соответствии с п.п. 8.4-8.5. договора от 15.04.2015 № 2015.116182 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного Обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 составляет 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании положений рассматриваемого договора истцом начислена неустойка в сумме 168 363 руб. 34 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая была оставлена без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности (пени) явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ не отрицает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанными ответчиком факты нарушения сроков неисполнения обязанностей, принятых по договору на выполнение подрядных работ от 15.04.2015 № 2015.116182 и предусмотренных действующим законодательством.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4-8.5. договора от 15.04.2015 № 2015.116182 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного Обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 составляет 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пунктов названного договора начислил неустойку за период с 15.05.2015 по 30.09.2015 года. Размер неустойки по расчету истца составил 168 363 руб. 34 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании пени за указанный выше период в сумме 168 363 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прасад-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 363 руб. 34 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прасад-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 051 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина