Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А15-2170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2170/2023
2 февраля 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору №398 от 07.04.2021 с учетом начисленной суммы неустойки (пени, штрафов) за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 174 343,76 руб.; задолженности по договору целевого займа №372 от 09.06.2021 с учетом процентов за пользование денежными средствами и начисленной суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы целевого займа в размере 94 151,92 руб. (с учетом уточнений),

при участии: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности)

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о взыскании 66 149,09 руб. основного долга, 146 149,09 руб. неустойки (штрафов, пени) за оказанные услуги.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением суда от 31.02.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 02.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и места судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» (далее – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 398 на тендерное сопровождение от 07.04.2021(далее – Договор).

Предметом Договора согласно п. 1.1. является обязательство исполнителя оказать услугу по тендерному сопровождению Заказчика в Процедурах (далее – Услуга), проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и (или) конкурентных закупках, проводимых в рамках Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в любой другой конкурентной Процедуре, сопровождение участия в которой потребуется Заказчику (далее – Процедура).

В соответствии с п. 1.6 Договора, Исполнитель оказывает Заказчику услугу, указанную в п. 1.1. Договора согласно дополнительным соглашением в виде следующих запросов:

Запрос № 7 от 08.06.2021 на участие в Процедуре № 0803300226921000011, предметом которой является «Капитальный ремонт по ул. Набережная (участок от т/д Атлант до ул. Набережная 42/3) в г. Кизляре» с начальной максимальной ценой контракта в размере 936 742 (девятисот тридцати шести тысяч семисот сорока двух) рублей 00 копеек;

Запрос № 9 от 24.02.2022 на участие в Процедуре № 0803200014722000038, предметом которой является «Ремонт подъезда от автомобильной дороги "Гунибское шоссе – Вантляшевский перевал" – Цекоб к с. Хучада, км 0 – км 2,5» с начальной максимальной ценой контракта в размере 4 602 045 (четыре миллиона шестьсот две тысячи сорок пять) рублей 00 копеек;

Запрос № 11 от 04.03.2022 на участие в Процедуре № 1003600001522000004, предметом которой является «Текущий ремонт дорог с асфальтобетонным покрытием в городе Кизляре и поселке Комсомольском» с начальной максимальной ценой контракта в размере (далее – НМЦК) 869 630 (восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Заказчик был признан победителем вышеуказанных процедур, что подтверждается протоколами подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя):

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0803300226921000011 от 11.06.2021;

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)0803200014722000038 от 01.03.2022;

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)1003600001522000004 от 05.03.2022.

На Официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок отражена информация, подтверждающая заключения контрактов:

Контракт по Запросу № 7 от 08.06.2021 заключен 22.06.2021;

Контракт по Запросу № 9 от 24.02.2022 заключен 14.03.2022;

Контракт по Запросу № 11 от 04.03.2022 заключен 16.03.2022.

Согласно п. 2.1.1. Договора если Заказчик будет признан победителем в Процедуре, Заказчик производит оплату Услуги Исполнителя в размере 1% (одного)процента от цены выигранного Контракта (далее - ЦК), определяемой протоколом подведения итогов либо иным документом, согласно которому Заказчик признается лицом, с которым будет заключен Контракт.

Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом по вышеуказанным запросам следующая:

по Запросу № 7 от 08.06.2021 в размере 11 662,44 руб.;

по Запросу № 9 от 24.02.2022 в размере 45 790,35 руб.;

по Запросу № 11 от 04.03.2022 а размере 8 696,30 руб.

В ходе рассмотрения дела Ответчик произвел частичную оплату по Счету № 165 от19.05.2023 в рамках Запроса № 9 от 24.02.2022, в размере 37 954,42 руб., что подтверждается Платежным поручением № 42 от 25.05.2023. Сумма основного долга по Запросу № 9 от 24.02.2022 после частичной оплаты задолженности составляет 7 835,93 руб.

В остальной части сумма задолженности Ответчиком не погашена.

В рамках Договора на тендерное сопровождение между Истцом и Ответчиком заключен Запрос № 8 от 25.06.2021 на участие в Процедуре № 0121200004721000320,предметом которой является «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство сетей канализации по пр. Бородинскому и прилегающих улиц с устройством КНС в г. Ставрополе»» с начальной максимальной ценой контракта в размере 92 562 030 (девяноста двух миллионов пятисот шестидесяти двух тысяч тридцати)рублей 00 копеек.

По Запросу № 8 от 25.06.2021 Ответчик отказался от участи в Процедуре в силу отсутствия аванса по контракту.

В связи с этим Истцом, согласно п. 6.2. Договора, где указано, что в случае отказа от участия в соответствующей Процедуре после подписания Запроса, отзыва Заказчиком поданной заявки, отзыва жалобы на документацию по соответствующей Процедуре, на необоснованное отклонение заявки, неподачи жалобы на документацию или на необоснованное отклонение заявки, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в виде штрафа в размере 0,5% (ноля целых пяти десятых) процента от начальной максимальной цены контракта, но не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек и не более 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек по соответствующей Процедуре в течение 10 (десяти)календарных дней с момента окончания подачи заявок, если заявка была подана, но отозвана, с момента отзыва жалобы в случае, если жалоба была подана, но отозвана с момента окончания подачи заявок в случае, если Заказчик отказался от подачи жалобы на документацию и с момента отклонения заявки в случае отказа от подачи жалобы на необоснованное отклонение, была начислена неустойка (штраф) в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период с01.01.2020 по 26.07.2023, Ответчик оплатил 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек начисленного штрафа по Запросу № 8 от 25.06.2021. Задолженность по Запросу № 8 от25.06.2021 составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с частным погашением задолженности Истец 27.07.2023 направил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом в рамках Договора № 398 на тендерное сопровождение от 07.04.2021 с учетом начисленной суммы неустойки (пени, штрафа) составляет 174 343,76 руб., где 28 194,67 руб. сумма основного долга, 66 149,09 руб. сумма начисленной пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также 80 000,00 сумма штрафа за нарушение требования Договора.

Судом проверен расчет неустойки и он признается судом арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования об уплате неустойки обосновывается п. 1 ст. 330 ГК РФ, где указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор целевого займа № 372 от 09.06.2021 (далее – Договор займа), предметом которого согласно п. 1.1. является передача денежных средств Истцом (Займодавец) Ответчику (Заемщику) в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек с последующим возвратом суммы с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные Договором.

Судом установлено, что передача денежных средств Истцом Ответчику осуществлена и подтверждается платежным поручением № 49 от 09.06.2021.

Согласно п. 1.2. Договора займа сумма займа должна использоваться Заемщиком для обеспечения заявки на участие в Процедуре № 0803300226921000011 по предмету: «Капитальный ремонт по ул. Набережная (участок от т/д Атлант до ул. Набережная 42/3) в г. Кизляре» с начальной максимальной ценой контракта в размере939 742,00 руб.

Возврат суммы в срок не позднее 09.07.2021 согласно п. 2.2. Договора займа Ответчиком не был осуществлен на что указывал Истец в своих требованиях.

Заемщик по Договору займа, в соответствии с п. 3.1. уплачивает проценты за пользование Суммой займа в размере 12% (двенадцати процентов) годовых от Суммы займа. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом Суммы займа при условии выигрыша в Процедуре, указанной в п. 1.2 Договора.

Ответчик признан победителем по Процедуре № 0803300226921000011, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2021, размешенного на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, где указано, что Ответчик признан победителем закупки и предложил цену контракта в размере 777 495,86 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, Стоимость пользования Суммой займа по истечении срока, установленного п. 2.1 Договора (с 31 (тридцать первого) дня с момента передачи Суммы займа) составляет 1% (один) процент за каждый день пользования Суммой займа.

Общая сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами согласно заявленным требованиям Истца за период с 09.06.2021 по 08.08.2023 составляет 76 101,92 руб.

Договором займа предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по возврату суммы займа, согласно п. 4.2., где Заемщик уплачивает пеню в размере 0,14% (ноль целых четырнадцать сотых) процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа составляет 8 050,00 руб.

Судом проверен расчет неустойки и он признается судом арифметически верным.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом в рамках Договора целевого займа № 372 от 09.06.2021 составляет 94 151,92 руб., где 10 000,00 руб. сумма основного долга, 76 101,92 руб. сумма за пользование денежными средствами, а также 8 050,00 руб. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Так, в п. 1 ст. 395 ГК РФ, указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из представленных Истцом в материалы дела документов подтверждается факт оказания услуги по вышеуказанным договорам и нарушение ответчиком условий вышеуказанных договоров, а также правомерность начисления неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия Арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70АПК РФ.

Суд направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и они вручены последнему, отзыв на иск или возражения против заявленных требований ответчиком не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии с условиями договора наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» 28 194,67 руб. основного долга, 66 149,09 руб. начисленной пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также 80 000 штрафа за нарушение требования по Договору № 398 на тендерное сопровождение от 07.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» 10 000 руб. основного долга, 76 101,92 руб. за пользование денежными средствами, а также 8 050 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 370 руб.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 124 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева