Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А76-8514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8514/2024
06 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МК «Уралгрупп», ОГРН: <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», ОГРН: <***>, г. Москва, о взыскании 105 747 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании (до перерыва):

От истца: ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 28.06.2023.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МК «Уралгрупп», (далее – истец), 14.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг за период 2021-2023 в размере 2 666 518 руб. 09 коп.

Определением суда от 20.03.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2024.

Определением суда от 16.07.2024 судебное заседание отложено на 22.08.2024.

В судебном заседании 22.08.2024 объявлен перерыв до 23.08.2024 до 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв к исковому заявлению (л.д. 56-60). Согласно отзыву ответчик считает, что требования истца в части взыскания суммы неустойки незаконны и необоснованны. Требования по неустойки истец основывает на положениях п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности». Хотя между истцом и ответчиком сложились исключительно отношения по перевозки груза, которые должны регулироваться нормами гл. 40 ГК РФ. Так же ответчик считает, что в части требований по взысканию неустойки за период с 10.02.21 г. по 13.03.2021 года следует отказать, в связи с пропуском истцом общего 3 (трех) годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, требования истца в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат удовлетворению по причине введения моратория на банкротство. Согласно Постановлению Правительства от 28.03.2022 года № 497 на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на банкротство в отношении всех компаний и граждан России.

08.07.2024 истцом, через систему «Мой Арбитр» приобщено заявление об изменении исковых требований (л.д. 69). С учетом возражений ответчика истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 17.03.2021 по 01.06.2022 г. (дата оплаты задолженности за 2021 г.) по обязательствам, возникшим в 2021 г. в размере 71 219,48 руб.,

- за 2022 г. в размере 10 800 руб.,

- за период с 15.02.2023 г. по 03.10.2023 г. по обязательствам, возникшим за 2023 г., в размере 23 727,65 руб. согласно приложенному расчету. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Завод «СТИ» в пользу ООО ТК «МК «Уралгрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2021-2023 г. в размере 105 747,13 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение размера исковых требований истца, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2021-2023 г. в размере 105 747,13 руб., сумму 4 172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 50-51, 61-62).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3 перевозки грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому истец обязался на основании заявок оказывать транспортные услуги ответчику.

Согласно п. 1.2. договора, непосредственные условия перевозки груза, маршрут и плата перевозчику оговариваются сторонами дополнительно в заявке на перевозку груза.

Также сторонами в заявках указан автотранспорт исполнителя и сведения о водителе (т. 1 л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 57, 59, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 77, 79, 81, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 120, 122, 124, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 140, 142, 145, 147, 149, т. 2 л.д. 2, 4, 6, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71,73, 76, 79, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 100, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 126, 130, 134, 137, 140, 143, 146, 149, т. 3 л.д. 1, 3, 6, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 93, 96, 99, 102, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 128, 131, 133, 136, 139, 142, 145, 148, т. 4 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 127, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 148, 150, т. 5 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 18, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 38, 40, 42, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 93, 95, 97, 99, 101, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 144, 146, 148, т. 6 л.д. 1, 3, 6, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 48, 50, 52, 54, 57, 59, 61, 63, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 79, 81, 83, 85, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 103, 105, 107, 110, 112, 114, 116,118, 120, 122, 124, 127, 129, 131, 134, 136, 139, 141, 143, 145, 149, т. 7 л.д.1, 3, 5, 8, 10-11, 13, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 145, 147, 149, т. 8 л.д. 1, 5, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, т. 9 л.д. 1, 3, 5, 7, 10, 14, 16, 18, 20, 22, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

Пунктом 2.5 заявок согласовывалась стоимость услуг и условия , при наступлении которых у ответчика возникала обязанность по их оплате.

Оригиналы документов истец передавал ответчику нарочно с подписанием актов приема-передачи документов.

По причине несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, которые были приняты им без замечаний, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 17.03.2021 по 01.06.2022 г. (дата оплаты задолженности за 2021 г.) по обязательствам, возникшим в 2021 г. в размере 71 219,48 руб.;

- за 2022 г. в размере 10 800 руб.;

- за период с 15.02.2023 г. по 03.10.2023 г. по обязательствам, возникшим за 2023 г., в размере 23 727,65 руб. всего 105 747 руб. 13 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с заявленным иском.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден (л.д. 7).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу №А76-1543/2024.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер за период:

- за период с 17.03.2021 по 01.06.2022 г. (дата оплаты задолженности за 2021 г.) по обязательствам, возникшим в 2021 г. в размере 71 219,48 руб.;

- за 2022 г. в размере 10 800 руб.;

- за период с 15.02.2023 г. по 03.10.2023 г. по обязательствам, возникшим за 2023 г., в размере 23 727,65 руб., всего составил 105 747 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности учтены им в уточненном исковом заявлении.

Исковое заявление подана в суд 14.03.2024, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 17.03.2021.

Таким образом, по уточненным исковым требованиям истцом не пропущен срок исковой давности.

Возражения ответчика о том, что расчет пени (процентов) произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" учтены истцом в уточненном исковом заявлении. Период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен истцом из расчета.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2021-2023 в размере в размере 105 747 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 38 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11 от 06.03.2024 (т. 1 л.д. 6).

При цене иска 105 747 руб. 13 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4172 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4172 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МК «Уралгрупп» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 328 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №11 от 06.03.2024.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МК «Уралгрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 105 747 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4172 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МК «Уралгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 328 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №11 от 06.03.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.