Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А55-33759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-33759/2019
г.Самара
25 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2020 дело по исковому заявлению

акционерного общества «БашВзрывТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Уфа,

к товариществу с ограниченной ответственностью «БатысГеоЗерттеу» (БИН 080440015511), г.Атырау Республики Казахстан,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 19.08.2019),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «БашВзрывТехнологии» (далее – АО «БВТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «БатысГеоЗерттеу» (далее – ТОО «БГЗ») задолженности в сумме 7 106 435 руб. 66 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 767 071 руб. 37 коп.

ТОО «БГЗ» отзыв на исковое заявление не представило.

От АО «БВТ» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 106 435 руб. 66 коп. В остальной части требования остались прежними.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уменьшение размера исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2020.

Представитель АО «БВТ» в судебном заседании исковые требования поддержала.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ТОО «БГЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д.70-77).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «БВТ» (поставщик) и ТОО «БГЗ» (покупатель) заключили договор от 11.08.2017 №10Д10-170811, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать в собственность и оплачивать товар (кумулятивные заряды, средства инициирования, прострелочно-взрывное оборудование и иные изделия). Наименование поставляемого товара указывается в приложении №1 к договору (п.1.1 договора).

П.5.1 договора содержит условия оплаты товара.

В спецификациях к договору (л.д.21-29) стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также порядок и сроки поставки и оплаты.

Во исполнение договорных обязательств АО «БВТ» по товарным накладным от 25.01.2018 №00046-18, от 25.01.2018 №00047-18, от 18.05.2018 №00435-18, от 04.04.2019 №00304-19, от 05.04.2019 №00307-19 и актам от 25.01.2018 №00046-18, от 25.01.2018 №00047-18, от 18.05.2018 №00435-18, от 04.04.2019 №00304-19, от 05.04.2019 №00307-19 поставило в ТОО «БГЗ» товар и оказало услуги по его доставке на общую сумму 16 315 336 руб. 52 коп.(л.д.30-38, 103-127).

Указанные товарные накладные и акты содержат подпись должностного лица и оттиск печати ТОО «БГЗ».

Поскольку ТОО «БГЗ» обязательства по оплате исполнило частично, АО «БВТ» направило ему претензию от 25.09.2019 №3-19/1340 с просьбой оплатить долг в сумме 7 106 435 руб. 66 коп. и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (л.д.11-16).

В письме от 26.09.2019 №262 ТОО «БГЗ» обязалось задолженность погасить (л.д.17).

В связи с тем, что ТОО «БГЗ» задолженность не погасило, АО «БВТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку после принятия к производству суда искового заявления ТОО «БГЗ» перечислило в АО «БВТ» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (платежные поручения от 28.01.2020 №2, от 07.02.2020 №3, от 28.02.2020 №4; л.д.128-130), истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 106 435 руб. 66 коп.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ТОО «БГЗ» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара (оказания услуг по доставке товара) и задолженность по оплате товара (услуг) в сумме 2 106 435 руб. 66 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование АО «БВТ» о взыскании задолженности в сумме 2 106 435 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

АО «БВТ» просило также взыскать с ТОО «БГЗ» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 767 071 руб. 37 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п.2 ст.823 ГК РФ).

Применительно к п.1 ст.809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.4 ст.488 ГК РФ указано, что договором купли-продажи (поставки) может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

По смыслу приведенных правовых норм, при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении сторонами сделки соглашения об этом.

Договор поставки от 11.08.2017 №10Д10-170811 и спецификации к договору условий о коммерческом кредите не содержат.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суду не представлено.

Само по себе предоставление поставщиком покупателю отсрочки оплаты поставленного товара не может рассматриваться как коммерческое кредитование, предусматривающее уплату соответствующих процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие о коммерческом кредитовании сторонами не согласовано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «БВТ» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 767 071 руб. 37 коп.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 по делу №А40-88290/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019 по делу №А21-11240/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по делу №А65-17705/2013 и т.д.).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ТОО «БГЗ» в пользу АО «БВТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 292 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление акционерного общества «БашВзрывТехнологии» об уменьшении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «БатысГеоЗерттеу» в пользу акционерного общества «БашВзрывТехнологии» задолженность в сумме 2 106 435 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 292 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова