Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А56-14371/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14371/2024
20 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра" к обществу с ограниченной ответственностью "Заряд Сервис"

о взыскании 


 встречное  исковое общества с ограниченной ответственностью "Заряд Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра"

о взыскании


при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от  14.03.2024

-от ответчика: представитель ФИО2  по доверенности от  25.07.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заряд Сервис" о взыскании 950 000 руб. долга; 3 425 750 руб. неустойки.

Определением суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 1 114 000 руб. неустойки, в котором ответчик указал на произведенный в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет на сумму 950 000 руб.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, заявили встречные ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование иска указано, что между ООО «МЭП «Энергоаэра» и ООО «Заряд Сервис» заключен договор подряда  № 177.1 на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.08.2022.

Истец для данного вида работ, согласованных в договоре, выступал субподрядчиком. Основной заказчик работ - ГУП РК «Крымгазсети».

Цена работ по договору согласована в размере 3 100 000 руб. и подлежала выплате ответчиком истцу в следующие сроки и порядке:

-  300 000 руб. - не позднее 19.08.2022; фактически выплачено 26.08.2022; просрочка 7 дней.

-  650 000 руб. - не позднее 05.09.2022; фактически выплачено 24.10.2022; просрочка 49 дней;

-  650 000 рублей - не позднее 03.10.2022; фактически выплачено 300 000 рублей 31.03.2023; просрочка по сумме 300 000 руб. - 178 дней, по сумме 350 000 рублей на 01.02.2024 просрочка 178 дней + 300 дней = 478 дней и далее, поскольку сумма основного долга не погашена.

- 900 000 руб. не позднее 10.10.2022; оплачено 14.04.2023, просрочка 185 дней.

- окончательный расчет в сумме 600 000 рублей не позднее 21.11.2022; не погашено, просрочка на 01.02.2024 составляет 440 дней.

Фактически ответчик выплатил истцу 2 150 000 руб. Сумма долга составляет                     950 000 руб.

Истец со своей стороны работы выполнил по договору в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №№1-5 от 25.08.2022, 05.10.2022, 12.12.2022, 28.03.2023, 20.06.2023, соответственно.

ООО «Заряд Сервис» 13.07.2023 выставило ООО «МЭП Энергоаэра» претензию, в которой начислило неустойку за нарушения сроков сдачи работ в сумме 1 057 750 руб..

Данную претензию истец не признал, полагая, что расчет неустойки сделан неверно. Кроме того, неустойка в таком размере подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, данное требование обосновано также тем, что ответчик обратился в суд с иском  к Генеральному заказчику - ГУП РК «Крымгазсети» с иском о снижении неустойки по договору №177 от 14.06.22 года на выполнение работ на данном объекте с 0,5 % до 0,1 % в день за каждый день просрочки в сдаче результата работ. Суд с иск удовлетворил и снизил неустойку с 0,5% до 0,1% в день за каждый день просрочки. В таком случае аналогичный подход должен быть применен и к субподрядчику на данном объекте - истцу. В связи с чем истец считает, что неустойка, начисленная ему ответчиком из расчета 0,5 % в день, подлежит снижению до 0,1% в день за каждый день просрочки.

После соблюдения претензионного порядка, ООО МЭП «Энергоаэра» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга за выполненные работ в размере               950 000,0 руб.; неустойки в размере 3 425 750 руб., а по сумме 950 000 руб. просит взыскать 0.5% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 по день фактического погашения долга.

ООО «Заряд Сервис», в свою очередь, предъявило встречный иск, в котором указало на следующие обстоятельства.

По условиям пункта  1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и используя предоставленные Заказчиком материалы инженерных изысканий выполнить в установленный Договором   срок   проектные   работы   по   объекту:   «Строительство   сетей   газораспределения (догазификация) г. Судак Республики Крым» 11 участков (далее «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу пункта 1.6. Договора результатом выполненных работ по Договору является проектная документация по Объектам, указанным в пункте 1.2. Договора, надлежащим образом согласованная со всеми заинтересованными организациями, с изменениями, которые вносились по результатам государственной экспертизы, а также рабочая документация по Объектам, указанным в п. 1.2. Договора по объему и качеству, которая соответствует проектной документации, надлежащим образом согласованная с эксплуатирующим УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети».

В соответствии с пунктом 2.2. Договора предусматривает сроки выполнения работ по договору:

-  начало работ: с даты заключения Договора;

-  окончание выполнения работ - не позднее 11.12.2022.

Согласно пункту 1.4. Договора Исполнитель выполняет объем и виды Работы в соответствии с Заданием на выполнение проектных работ (Приложение № 1) к Договору.

В пункте 9 Задания на выполнение проектных работ (Приложение № 1) к Договору содержатся требования к выдаче проектной документации Заказчику, а именно, в бумажном и электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами актов.

Согласно пункту 5.2 Договора после полного выполнения работ Исполнитель составляет окончательный акт и передает его Заказчику вместе с полным комплектом выполненной документации.

Согласно Актам на выполнение работ, представленных Исполнителем:

-  Акт №1/177/1 от 25.08.2022  - 1 этап работ выполнен 12.12.2022.

-  Акт №2/177/1 от 05.10.2022  - 2 этап работ выполнен 12.12.2022.

-  Акт №3/177/1 от 12.12.2022  - 3 этап работ выполнен 12.12.2022.

-  Акт №4/177/1 от 28.03.2023  - 4 этап работ выполнен 28.03.2023.

-  Акт №5/177/1 от 20.06.2022  - работы выполнены в полном объеме.

Учитывая условия пункта 2.2 Договора со стороны Исполнителя допущена просрочка исполнения обязательств.

По мнению ответчика, факт просрочки исполнения обязательств, а также факт того, что результат выполненных Исполнителем работ вместе с окончательным актом выполненных работ направлен Заказчику 21.06.2023 подтверждается квитанцией СДЕК.

Несмотря на нарушение сроков со стороны Исполнителя, Заказчик произвел четыре платежа, предусмотренные пунктом 3.6. Договора, в общей сумме 2 150 000 руб.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости не выполненных несвоевременно работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчик произвел расчет пени на сумму 2 064 000 руб.

13.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 950 000 руб.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, работы сданы по актам, итоговый акт подписан сторонами 20.06.2023, следовательно, оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется.

Истцом по первоначальному иску предъявлена к взысканию неустойка по пункту 8.3 договора. При этом, расчет производится стороной исходя из этапов оплаты, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

Заказчик возражает по требованию, указывая на то, что просрочка внесения авансов не может служить основанием для начисления неустойки, кроме того, условие о неустойке для него не согласовано, поскольку в пункте 8.3 договора содержится указание на то, что неустойка исчисляется от стоимости невыполненных своевременно работ за каждый день просрочки (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства).

Авансирование заказчиком услуг подрядчика, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд, принимая во внимание то, что условиями договора прямо не предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платы по договору исходя из этапов, признает, что неустойка должна быть исчислена с учетом даты сдачи работ в полном объеме, в настоящем случае, дата подписания итогового акта – 20.06.2023.

Позиция заказчика о несогласованности для него ответственности за нарушение сроков оплаты отклонена судом, поскольку условие договора содержит явную техническую опечатку.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору, суд признает иск в указанной части подлежащим удовлетворению на сумму 176 130 руб.  – исходя из расчета по 0,1% с учетом заявленного заказчиком ходатайства о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исключением пени в части авансовых платежей.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Следовательно, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, для целей взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения должником денежного обязательства право суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть реализовано путем определения конкретного размера договорной неустойки, который подлежит применению для целей ее начисления после вынесения судебного акта и до даты фактического исполнения должником денежного обязательства.

Суд установил наличие оснований для применения при расчете неустойки по день фактической оплаты долга также исходя из ставки 0,1%, полагая, что данное снижение размера ответственности не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчиком начислена и предъявлена в рамках встречного иска неустойка, проверив расчет которой и принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО «МЭП Энергоаэра», суд признает иск подлежащим удовлетворению в части на сумму 222 800  руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Суд при удовлетворении требований сторон принял во внимание наличие зачета на сумму 950 000 руб., составляющих сумму неустойки направленное заказчиком подрядчику.

Вопреки позиции подрядчика, зачет признан состоявшимся, между тем, его сумма, с учетом применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации составила            190 000 руб., в связи с чем с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ на сумму 760 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы по госпошлине.

В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заряд Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра" 760 000 руб. долга; 176 130 руб. неустойки, рассчитанной по с 21.06.2023 по 01.02.2024, а также неустойку с 02.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга – 760 000,00 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 18 776 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заряд Сервис" 222 800 руб. неустойки, 24 140 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заряд Сервис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра" (ИНН <***>) 707 966 руб. долга, неустойку с 02.02.2024 по 12.11.2024 на сумму 760 000 руб., а с 13.11.2024 на сумму  707 966 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.