Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А53-11753/2016

021/2017-17228(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11753/2016
г. Краснодар
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А53-11753/2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО «ЮжТранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении на лицевом счете записи на сумму 554 023 рубля 93 копейки.

Решением от 23.08.2016 (судья Новик В.Л.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ОАО «РЖД» списало спорную сумму со счета общества в ТехПД Северо-Кавказской железной дороги (СКЖД) за услуги, оказанные по ст. Валуйки Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД), в отсутствие договорных отношений с ЮВЖД и документального подтверждения факта оказания услуг (актов общей формы, накопительных карточек, доказательств направления этих документов истцу). Сборы за работы, за которые ответчик списал спорную сумму, не предусмотрены Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). ОАО «РЖД» не уведомляло общество об изменении стоимости услуг, общество не давало согласия на изменение такой стоимости, в связи с чем ответчик не имел права предъявлять корректировочные счета-фактуры. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклонены. Доводы ответчика о пропуске обществом срока исковой давности, предусмотренного СМГС (статья 48), также отклонены судом со ссылкой на то, что СМГС

к спорным отношениям не применяется. ОАО «РЖД», приняв груз к перевозке, фактически подтвердило соблюдение грузоотправителем требований Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 № 28), в связи с чем после приема груза к перевозке вся мера ответственности возникает у перевозчика.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2017 решение от 23.08.2016 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным отношениям применяется СМГС, в том числе в части статьи 31 о сроке исковой давности. На момент обращения общества в суд с иском срок исковой давности истек, в связи с чем в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, в споре следовало применять положения об исковой давности не СМГС, а российского законодательства. Заявитель ссылается на параграф 2 статьи 3 СМГС, отсутствие доказательств перегрузки груза в вагоны Украинской железной дороги, а также расформирования поездов, сформированных на территории Российской Федерации, и включения их в состав поездов Украинской железной дороги. По правилам СМГС перевозчик в случае выявления нарушения в процессе перевозки должен составит коммерческий акт. Основанием для списания денежных средств с лицевого счета должна являться накопительная ведомость формы ФДУ-92, сформированная на основании актов общей формы и акцептованная грузоотправителем, однако данный документ обществу не передавался. Истец ссылался на то, что ответчик принял к перевозке груз российского производства, погрузка осуществлялась в соответствии с требованиями национального законодательства (приказ МПС России от 16.06.2003 № 22 «Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом»), к перевозке груз принимался по правилам национального законодательства (приказ МПС России от 18.06.2003 № 28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом»). Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик признал факт его надлежащего размещения и крепления и принял на себя ответственность за эти обстоятельства. Устранение коммерческой неисправности производилось на территории Российской Федерации силами ОАО «РЖД». Владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта не является стороной договора перевозки. Ответчик списал со счета истца в ТехПД СКЖД спорную сумму за услуги, оказанные по ст. Валуйки ЮВЖД, в отсутствие договорных отношений общества с ЮВЖД и документального подтверждения их оказания. Данные услуги оказаны ЮВЖД как владельцем

инфраструктуры, не являющимся стороной договора перевозки. Сборы за такие работы не предусмотрены СМГС. Расчет спорных сумм ответчик произвел на основании российского законодательства. Исправление коммерческой неисправности производилось на 2 «Г» пути грузового двора ст. Валуйки, предназначенном для погрузки/выгрузки, который не используется по правилам СМГС. Корректировочные счета-фактуры истец предъявил с нарушением порядка их предъявления к учету. Выводы о том, что перевозка осуществлялась в составе разных поездов, не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.02.2009 ОАО «РЖД» и общество заключили договор № 608/02-09/ЮТ16/1, регулирующий условия осуществления между сторонами расчетов, связанных с перевозочным процессом. В рамках договора обществу присвоен код плательщика и открыт лицевой счет № 1001934340. В соответствии с пунктом 1.2 договора ведение лицевого счета общества осуществляется ДЦФТО-СП СКЖД – филиал ОАО «РЖД».

Общество в апреле 2015 года по железнодорожным накладным № АХ037947, АХ037948, АХ037954, АХ037951, АХ037972, АХ037975, АХ037977 и в мае 2015 года по накладным № АХ038142, АХ038143, АЙ586835, АХ038156, АХ038176, АХ038196, АХ038190, АХ038184, АХ038185, АХ038233, АХ038248, АЙ586836, АЙ586837, АХ038271, АХ038275, АХ038282, АХ038283, АЙ586839, АХ038272, АЙ586840, АХ038278, АХ038277, АХ038285, АХ038300, АЙ586844, АХ038353, АХ038104, АЙ586832, АХ038100, АХ038105, АХ038112, АЙ586833 отгрузило груз (уголь) со станции Гуково СКЖД до станций Жовтневая (экспорт) Одесской ЖД., Дарница Юго- Западной ЖД, Чернигов Юго-Западной ЖД, Кривой Рог Главный Приднепровской ЖД, Запорожье-Левое Приднепровской ЖД.

ОАО «РЖД» с лицевого счета общества списало 554 023 рубля 93 копейки в качестве платы за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов на ЮВЖД в оплату работ по устранению коммерческой неисправности в виде неравномерного размещения груза в тележках, произведенных в процессе перевозки спорного груза на ст. Валуйки ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД».

Полагая, что денежные средства списаны с лицевого счета общества неправомерно, общество обратилось в суд с иском.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, в том числе, придя к выводу, что годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, не истек. Сокращенный девятимесячный срок исковой давности, определенный параграфом 1 статьи 31 СМГС, не применяется в спорных отношениях в силу пункта 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом о неприменении к спорным отношениям СМГС, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 СМГС данным соглашением устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами указанных в данной статье стран, в состав которых входят Российская Федерация и Украина.

В силу параграфа 1 статьи 2 СМГС (в редакции на момент спорных отношений) на условиях данного соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3 СМГС, по накладным, предусмотренным СМГС, и только по сети железных дорог – участниц СМГС. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действует независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Спорные перевозки представляли собой перевозки грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями Российской Федерации и Украины.

Пункт 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС устанавливает исключение из действия СМГС: данное соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге. Данные перевозки, осуществляются на основании особых договоров, заключаемых между заинтересованными железными дорогами.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, пришел к выводу, что данная норма не может быть применена к спорным отношениям, поскольку при заключении спорных договоров перевозки стороны предусмотрели применение не внутренних правил, действующих на железной дороге Российской Федерации, а норм

СМГС. Спорные перевозки осуществлялись на основании международных железнодорожных накладных, оформленных в соответствии со статьей 7 СМГС и свидетельствующих о применении грузоотправителями, грузополучателями, железными дорогами положений СМГС при заключении договора перевозки, при исчислении провозных платежей, сроков доставки груза, при приеме груза к перевозке и т. д. Из этого следует отсутствие такого условия применения пункта 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС как осуществление спорных перевозок груза на всем пути следования в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, в поезде которой осуществляется перевозка.

Кроме того, из норм параграфа 3 статьи 2 СМГС следует, что отраженные в нем перевозки осуществляются на основании особых договоров, заключаемых между заинтересованными железными дорогами. Однако доказательства заключения такого договора между ОАО «РЖД» и Украинской железной дорогой, по которому спорный груз перевозился по территории Украины, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд применил к спорным отношениям СМГС в части статьи 31, устанавливающий девятимесячный срок исковой давности для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей.

Поскольку данный срок на момент обращения общества с иском истек, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы апелляционного суда о том, что спорные отношения не подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС, и к ним следует применять правила СМГС, в том числе об исковой давности.

При этом заявитель указывает, что эти перевозки на всем пути следования груза производились в поездах железной дороги одной страны – Российской Федерации, доказательства перегрузки груза в вагоны Украинской железной дороги, расформирования поездов, сформированных на территории Российской Федерации, и включения их в состав поездов Украинской железной дороги отсутствуют.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как суд апелляционной инстанции не делал вывода о том, что спорные перевозки производились в поездах не только ОАО «РЖД», но и Украинской железной дороги. Вывод о неприменимости к спорным отношениям пункта 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС сделан по иным основаниям.

Между тем заявитель в кассационной жалобе не приводит конкретных возражений

против выводов апелляционного суда о том, что спорные перевозки осуществлялись не в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге Российской Федерации, а в соответствии с нормами СМГС на основании международных железнодорожных накладных, оформленных в соответствии со статьей 7 СМГС.

Не возражает заявитель и против вывода апелляционного суда о том, что отсутствуют доказательства заключения железными дорогами Российской Федерации и Украины особого договора, упомянутого в параграфе 3 статьи 2 СМГС, на основании которого может осуществляться указанная в пункте 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС перевозка.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с выводом суда первой инстанции о том, что СМГС не подлежит применению, так как не регулирует вопросы взимания с грузоотправителя спорных платежей.

Суд первой инстанции исходил из того, что сборы за выполненные ответчиком работы (маневровые работы локомотива, сбор за подачу и уборку вагонов, ДМУ (сдельные работы), занятие инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику) не предусмотрены СМГС, поскольку не являются провозными платежами, дополнительными сборами, вытекающими из перевозки груза. ЮВЖД при выполнении этих работ выступало в качестве владельца инфраструктуры, но не стороны договора перевозки.

В силу параграфа 1 статьи 13 СМГС данное соглашение регулирует вопросы взимания провозных платежей, включающих плату за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю в сообщении между станциями железных дорог соседних стран за перевозку по железным дорогам страны отправления и страны назначения – по тарифам, применяемым железными дорогами этих стран для таких перевозок. При этом согласно параграфу 4 той же статьи СМГС железной дороге должны быть возмещены произведенные ею расходы по перевозкам, в том числе, не предусмотренные применяемыми тарифами, как, например, расходы по исправлению погрузки, расходы по перегрузке, связанной с исправлением погрузки, расходы по исправлению тары и упаковки, необходимой для сохранности груза, расходы по укрытию груза брезентами и за пользование самими брезентами в том случае, когда такое укрытие не лежит на обязанности железной дороги. Эти расходы должны быть установлены отдельно для каждой отправки и подтверждены соответствующими документами.

Указанные расходы вписываются железной дорогой в накладную и взыскиваются с отправителя, если расходы возникли на железной дороге отправления, или с получателя,

если они возникли на железной дороге назначения.

Таким образом, доводы о неприменимости СМГС к спорным отношениям, касающимся возмещения обществу «РЖД» расходов по исправлению погрузки, не обоснованы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в иске. Иные доводы кассационной жалобы на существо спора не влияют. В связи с этим основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А53-11753/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков