Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-54197/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8352/19

Екатеринбург

28 января 2020 г.


Дело № А60-54197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 о наложении судебного штрафа по делу № А60-54197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Минфина России – Кизурова Е.С. (доверенность от 06.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Быстринский» (далее – общество «Быстринский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 5 010 850 руб. 61 коп., законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.12.2017 по 26.11.2018 в сумме 764 374 руб. 86 коп., с продолжением ее начисления с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 4 405 836 руб. 35 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены: указанные задолженность и неустойка взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Быстринский». Резолютивная часть названного решения также содержит указание на продолжение начисления неустойки начиная с 27.11.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 4 405 836 руб. 35 коп. исходя из правил, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Названное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество «Быстринский», ссылаясь на положения части 1 статьи 332, части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на Минфин России судебного штрафа за неисполнение судебного акта по данному делу в части неполной уплаты законной неустойки, начисленной с 27.11.2018 по 03.04.2019, в связи с ошибочным применением Минфином России при расчете подлежащей уплате неустойки 1/300 ставки рефинансирования Банка России, вместо 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 с Минфина России в федеральный бюджет взыскан судебный штраф в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит определение суда первой инстанции от 23.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, правовые основания для наложения на Минфин России судебного штрафа за неисполнение судебного акта по данному делу отсутствуют.

Как указывает заявитель, в соответствии с требованиями бюджетного законодательства судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, направляются на исполнение в Минфин России на основании статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению истца исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-54197/2018, поступил в Минфин России 07.03.2019 (вх. № 4007865).

Через 28 дней с даты поступления исполненного документа – 03.04.2019 Минфин России перечислило взыскателю 5 827 101 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 № 159817. Названная денежная сумма включает в себя задолженность в сумме 5 010 850 руб. 61 коп., неустойку за период 11.12.2017 по 26.11.2018 в сумме 764 374 руб. 86 коп., а также 51 876 руб. расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем 09.04.2019 Минфин России перечислило взыскателю 143 813 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 № 179168.

Как указывает заявитель, суды в рассматриваемом случае ошибочно применили положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленное главой 24.1 Бюджетным кодексом Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Минфин России в суд кассационной инстанции представил расчет неустойки за период с 27.11.2018 по 02.04.2019 как исходя из ставки рефинансирования Банка России 1/300 (143 813 руб. 84 коп.), так и исходя из ставки рефинансирования Банка России 1/130 (331 878 руб. 09 коп.).

Неустойка в сумме 143 813 руб. 84 коп. перечислена обществу «Быстринский» 09.04.2019 платежным поручением 09.04.2019.

Доплата неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России 1/300, в сумме 188 064 руб. 25 коп. (331 878 руб. 09 коп. – 143 813 руб. 84 коп.) произведена платежным поручением от 26.07.2019 № 613590.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данного законоположения арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1706-О).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает действия лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-1498 по делу № А09-14840/2016).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 28.05.2019 № 13)).

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В данном деле на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по содержанию нежилого помещения, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Наложение судебного штрафа является мерой ответственности, применяемой государством в лице судебного органа за нарушение принципа обязательности выполнения требований судебных актов.

Являясь мерой ответственности, судебный штраф должен отвечать общим требованиям применения санкций, налагаемых государством. В том числе подлежат установлению событие вменяемого нарушения и вина лица, подвергаемого такому наказанию.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта), Минфин России, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не является лицом, действия которого носят характер правонарушения и влекут наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Свердловской области следует разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 о наложении судебного штрафа по делу № А60-54197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


О.В. Абознова