Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А55-11599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020.

24 августа 2020 года

Дело №

А55-11599/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2020 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Россетти Волга»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"

О взыскании 3 032 498 руб. 18 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 25.04.19 №Д/19-423

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Публичного акционерного общества "МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" о взыскании 2 954 639 руб. 22 коп., в том числе: 2 889 840 руб. 11 коп. основной долг по договору по передаче электрической энергии №1750-000201 от 07.09.2017 за февраль 2020 года, 64 799руб. 11коп. пени за период с 21.03.2020 по 12.05.2020, а также пени, начиная с 13.05.2020 по день уплаты суммы задолженности в размере 2 889 840 руб. 11 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 11.08.2020 произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. в связи с ее назначением судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на судью Рысаеву С.Г.

В судебном заседании представитель истца заявил о смене наименования на Публичное акционерное обществ "Россетти Волга», представил соответствующие сведения из ЕГРЮЛ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется).

Суд определил в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять заявление истца об изменении наименования и истцом по делу следует, считать Публичное акционерное обществ "Россетти Волга».

До принятия решения судом истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 032 498 руб. 18 коп., в том числе: 2 889 840 руб. 11 коп. основной долг по договору по передаче электрической энергии №1750-000201 от 07.09.2017 за февраль 2020 года, 142 658руб. 07коп. пени за период с 21.03.2020 по 18.08.2020, а также пени, начиная с 19.08.2020 по день уплаты суммы задолженности в размере 2 889 840 руб. 11 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 3 032 498 руб. 18 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что 21.03.2020 является выходным днем, поэтому считает неправомерным начисление неустойки с указанного дня, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «МРСК Волги» (далее – Истец) и ООО «Региональные электрические сети» (далее - Ответчик) являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пп. «г» п. 41 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила недискриминационного доступа), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ сторонами договора, осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2019 № 869 ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт № 108 Приложения № 1). Двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляет: ставка за содержание электрических сетей – 507785,31 руб./МВт/месяц; ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 182,58 руб./МВт/час. Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 0,95737 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2020.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2017 № 1750-000201, в соответствии с п. 7.4 которого, окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом в феврале 2020 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 889 840 руб. 11 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2020 года и акт об объеме переданной электрической энергии за февраль 2020 года были направлены ответчику сопроводительным письмом от 06.03.2020 № МР6/121/104/1968.

Объем оказанных услуг подтверждается актами снятия показаний приборов учета установленных в точках присоединения электросетевого оборудования Ответчика к электрическим сетям Истца.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на сумму 2 889 840 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1750-000201 от 07.09.2017 года за февраль 2020 года в размере 2 889 840 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен абзацем следующего содержания: «потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организаиии пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом была начислена законная неустойка за период с 21.03.2020 по 18.08.2020 в размере 142 658 руб. 07 коп. согласно уточненному расчету.

При расчете неустойки истцом была применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент рассмотрения спора, а именно 4,25%.

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления неустойки, начиная с 21.03.2020 судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пунктом 7.4 договора (статья 431 Кодекса), пунктом 15 (3) Правил N 861 срок исполнения обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии определен календарной датой, просрочка исполнения денежного обязательства наступает с 21 числа месяца, следующего за расчетным (календарная дата).

Поскольку последний день исполнения обязательства - 20.03.2020 выпадает на рабочий день - пятница, следовательно, датой начала периода начисления неустойки является 21.03.2020, то есть со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом и признал его верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отказывает в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2020 по 18.08.2020 в сумме 142 658 руб. 07 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец вправе продолжать начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг и после 18.08.2020, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени, начиная с 19.08.2020 по день уплаты суммы задолженности в размере 2 889 840 руб. 11 коп исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 37 773 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 12.05.2020 №5942.

Руководствуясь ст.ст.49,110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 3 032 498 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" в пользу Публичного акционерного общества "Россетти Волга» 3 032 498 руб. 18 коп. из них: 2 889 840 руб. 11 коп. основного долга за февраль 2020 года, 142 658 руб. 07 коп. пени за период с 21.03.20 по 18.08.20 , а также неустойку начиная с 19.08.20 по день уплаты суммы задолженности в размере 2 889 840 руб. 11 коп исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также госпошлину в сумме 37 773 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.Г. Рысаева