Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А53-24843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24843/20
28 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО3

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ ИНН <***>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 131 264,16 руб.

при участии

от истца - конкурсный управляющий ФИО3, паспорт

от публичного акционерного общества Банк ВТБ представитель не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов России представитель не явился, извещен от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области представитель не явился.

от начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, начальника Некиновского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону представитель не явился, извещен

МИ ФНС №1 по РО - представитель не явился, извещен

АО «Тинькофф Банк» представитель не явился, изещен

НАО «Первое коллекторское бюро» - представитель не явился, извещен

установил:

конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 131 264,16 руб.

Представитель истца пояснил основание заявленных требований.

Представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ требования не признал, указал, что в банк заявление конкурсного управляющего о перечислении вознаграждения не поступало.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России и УФССП по Ростовской области требования не признал, указал, что службой приставов запрошены к возврату средства, выплаченные взыскателям.

Представитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону не явился, извещен, отзыв не представлен.

Представитель Неклиновского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону не явился, извещен, отзыв не представлен.

Представитель третьих лиц МИ ФНС №1 по РО, АО «Тинькофф Банк» , НАО «Первое коллекторское бюро» не явились, извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2014 г. заявление ФИО4 о признании ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309619415900016) было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2014 г.) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9412/2014 от 24.02.2015 года (резолютивная часть объявлена 17.02.2015 г.) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. конкурсным управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344018, <...>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 года по делу № А53-9412/2014 конкурсное производство продлено до 15.09.2020г.

Конкурсным управляющим ИП ФИО2 открыты следующие счета:

- 02.10.2017 - специальный банковский счет № <***> в операционном офисе «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) (почтовый адрес: 344011, <...>) (далее по тексту - ПАО «Банк ВТБ»).

- 11.02.2020 - специальный банковский счет <***> в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону.

13.02.2020 года конкурсный управлющий обратился в ПАО «ВТБ» с заявлением о закрытии счета, поскольку счет в ПАО «ВТБ» не имеет статуса «банкротный», а также с требованием о перечислении средств на счете на счет ПАО «Сбербанка».

10.03.2020 года ПАО «ВТБ» уведомил заявителя о неисполнении требований в заявлении от 13.02.2020 года по причине наличия к счету ограничений службы судебных приставов.

10.03.2020 года конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением о перечислении задолженности по текущим платежам первой очереди - денежных средств в размере 1053870,97 рублей вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.03.017 года по 28.02.2020 года и 24851,93 рублей судебных расходов конкурсного управляющего за период с 28.03.2017 по 28.02.2020 года.

Требование от 10.03.2020 года с одновременным направлением уведомления о собрании кредиторов направлено в адрес кредитной организации ПАО «ВТБ» заказной корреспонденцией 11.03.2020 года идентификатор 34401343000752 и получен адресатом 19.03.2020 года.

Согласно платежному поручению №1725 от 25.03.2020 №1725 на специальный банковский счет <***> зачислены денежные средства в размере 218 530,00 рублей - Выплата страхового возмещения по договору страхования №КР127639-29-15 от 28.04.2015, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 25.03.2020 по

22.05.2020.

Со специального банковского счета должника № <***> в одностороннем порядке 26.03.2020 согласно платежным поручениям:

- № 567849 совершено списание денежных средств должника в размере 11 200,00 рублей в пользу УФК по Ростовской области ИНН <***>, сч. 40302810900001000035 (5822 Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области). Взыскание по эл.пост. 60321254361195 от 07.02.2020. СПИ ФИО6 по и/п № 121678/19/61032-ИП от 09.12.2019;

- № 275353 совершено списание денежных средств должника в размере 40 332,41 рубля в пользу УФК по Ростовской области ИНН <***>, сч. 40302810900001000035 (5853, Неклиновский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовскойобласти, л/с <***>). Взыскание по эл.пост. 60631144848502 от 10.03.2020. СПИ ФИО7 по и/п № 10907/20/61063-ИП от 05.03.2020;

- № 025990 совершено списание денежных средств должника в размере 79 731,75 рублей в пользу УФК по Ростовской области ИНН <***>, сч. 40302810900001000035 (5822 Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области л/с <***>). Взыскание по эл.пост. 60321238121742 от 14.08.2019. СПИ ФИО8 по и/п № 80481/18/61032-ИП от 27.11.2018.

Общая сумма средств, списанных ПАО «ВТБ» 26.03.2020 года в пользу УФК по Ростовской области (ИНН <***>, сч. 40302810900001000035) в одностороннем порядке, без ведома и поручения конкурсного управляющего, 131 264, 16 рубля.

Списания со специального счета должника 26.03.2020 года денежных средств размере 131 264, 16 рубля совершено ПАО «Банк «ВТБ» в связи с предъявлением к расчетному счету постановлений службы судебных приставов УФССП по РО:

- 11 200,00 рублей по и/п № 121678/19/61032-ИП от 09.12.2019, возбужденного на основании исполнительного документа №1-2-1510/2019 от 23.08.2019, выданного судьей 1 судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №1-2-1510/2019 от 20.09.2019. Задолженность по кредитным платежам ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», реестровая задолженность третьей очереди. Задолженность по кредитному договору от <***> № 721/2005-0000192 включена в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9412/2014 от 11.12.2014. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9412/2014 от 23.05.2018 произведена замена кредитора ЗАО "Банк ВТБ 24" на НАО «Первое коллекторское бюро».

- 40 332,41 рубля по и/п № 10907/20/61063-ИП от 05.03.2020, возбужденного на основании исполнительного документа №1026 от 02.02.2020, выданного органом УФК по РО (МИФНС №23 по РО) по делу №12810 от 02.03.2020. Информацией о периоде формирования указанной задолженности конкурсный управляющий не располагает.

- 79 731,75 рублей по и/п № 80481/18/61032-ИП от 27.11.2018, возбужденного на

основании судебного приказа (4) №3-2-669/15 от 10.07.2015, выданного судьей 3 судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №3-2-669/15 от 10.07.2015. Задолженность по кредитным платежам ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и использовании кредитной карты № 0022697536 от 02.02.2012. Заключительный счет был направлен должнику 21.04.2014 о востребовании суммы задолженности за период с 16.11.2013 по 21.04.2014.

Таким образом, задолженность, списанная в одностороннем порядке ПАО «Банк «ВТБ» в пользу УФК по Ростовской области, образовалась до принятия заявления о признании должника ИП ФИО2 банкротом, до 29 апреля 2014 года.

Заявитель полагает, что указанными действиями ему причинен ущерб в размере 131264,16 рублей, поскольку списание средств со специального счета произведено в нарушение предусмотренной законом очередности списания платежей, при наличии у банка информации о том, что должник находится в стадии банкротства, а также по указанной причине - отсутствии у судебных приставов права совершать исполнительские действия по предъявлению взыскания к специальному счета банкрота.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. В частности таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

При разрешении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями банка, судебного пристава исполнителя и убытками, причиненными истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 854 Гражданского Кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которые погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 указанного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждено получение кредитной организацией требования конкурсного управляющего о выплате текущих платежей, в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что относится к требованиям первой очередности.

Между тем, при наличии требования конкурсного управляющего от 10.03.2020 года, кредитной организацией были произведены списания на общую сумму 131 264, 16 рубля в связи с исполнением следующих постановлений судебных приставов исполнителей УФССП по Ростовской области: в размере 11 200,00 рублей в по постановлению об обращении взыскания 60321254361195 от 07.02.2020. СПИ ФИО6 по и/п № 121678/19/61032-ИП от 09.12.2019;- в размере 40 332,41 рубля по постановлению об обращении взыскания 60631144848502 от 10.03.2020. СПИ ФИО7 по и/п № 10907/20/61063-ИП от 05.03.2020; в размере 79731,75 рублей постановлению об обращении взыскания 60321238121742 от 14.08.2019. СПИ ФИО8 по и/п № 80481/18/61032-ИП от 27.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36

"О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и тому подобного недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Как следует из отзыва третьего лица МИФНС № 1 по Ростовской области задолженность 40332,41 рублей, предъявленная к исполнению на основании исполнительного документа - постановления 1026 от 02.03.2020 года образовалась в результате начислений страховых взносов за 2019 год, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию после текущей задолженности, определенной п.2 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 216 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Факт того, что кредитная организация знала о том, что в отношении должника введена процедура банкротства кредитной организацией не отрицается, и подтверждается как обращениями конкурсного управляющего в кредитную организацию, так и тем, что ПАО «ВТБ» до уступки прав требования являлся кредитором ФИО2 в рамках конкретного дела о банкротстве. Указанное обстоятельство, в силу разъяснений п.2.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" также является основанием для распределения убытков на кредитную организацию ввиду наличия виновности в ее действиях.

При исполнении постановления судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, вынесенного в рамках ИП 80481/18/61032-ИП от 27.11.2018 года об обращении взыскания на сумму 79731,75 рублей, судом установлено, чо данная задолженность образовалась по кредитным платежам должника по договору о перевыпуске карты № 0022697536 от 02.02.2012 года, период востребования с 16.11.2013 года по 21.04.2014 года.

Аналогично, в части суммы 11200 рублей, взысканной с нарушением порядка очередности по исполнительному производству № 121678/19/61032-ИП от 09.12.22019 года, исполнительным документом являлся судебный приказ по делу № 1-2-151-/2019 от 20.09.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> года № 721/2005-0000192 и в порядке правопреемства на основании уступки прав требования переданной от ЗАО «Банк ВТБ 24» новому кредитору НАО «Первое коллекторское бюро».

Доводы ответчика ПАО «ВТБ» о том, что при формальной проверке постановлений не имелось оснований полагать, что взыскаваемая задолженность относится к реестровой, судом отклонены.

В соответствии с п.2 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлениях судебного пристава исполнителя в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление и иные сведения, в том числе сведения об исполнительном документе.

В соответствии с Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав указывает предмет исполнения, а также очередность списания средств при наличии в должника статуса банкрот. ( приложение № 109). Информация о требованиях к форме постановления является общедоступной и подлежит применению, в том числе и при оценке банком оснований для определения очередности платежа.

Представитель ПАО «ВТБ» указывает, что требование конкурсного управляющего от 10.03.2020 года им получено не было, поскольку 19.03.2020 года в почтовом отправлении получен только один документ - уведомление о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, заявителем представлены в подтверждение направления требования от 10.03.2020 года надлежащие документы - квитанция об отправке заказного почтового отправления, которые подтверждают соответствующее направление и получение банком корреспонденции.

Принимая во внимание наличие установленной судом совокупности обстоятельств, как то наличие информации у кредитной организации о том, что владелец счета - банкрот; ненадлежащая оценка постановлений судебного пристава исполнителя на предмет являются ли заявленные платежи текущими либо реестровыми; непринятие мер по погашению требований первой очереди по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, при наличии требования о выплате таких платежей, суд приходит к выводу о наличии связи между действиями кредитной организации и причинением вреда истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО «ВТБ « 131264,16 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Как следует из материалов дела, взыскание средств со счета было осуществлено кредитной организацией в связи с недостаточной проверкой принятых к исполнению документов. При таких обстоятельствах незаконность постановлений службы судебных приставов не могла повлечь негативные последствия для истца при исполнении кредитной организацией требования конкурсного управляющего об оплате платежей первой очереди.

Поскольку судом не установлена прямая взаимосвязь между причиненными истцу убытками и действиями службы судебных приставов, в требовании истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России следует отказать.

Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> убытки 131264,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину 4938 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.