Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А19-1442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1442/2018

«05» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 26.03.2018 года. Мотивированное решение изготовлено 05.04. 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНЬОН ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, Иркутск, ул. 1-я Московская, д. 1, оф. 201)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, Иркутск, ул. Сергеева, строение 3/5, оф. 454/14)

о взыскании задолженности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНЬОН ИРКУТСК» (далее – истец, ООО «КОМПАНЬОН ИРКУТСК») 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» (далее – ответчик, ООО «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА»), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 95 620 руб., в том числе: 78 676 руб. – основной долг, 16 944 руб. - неустойка.

Определением от 02.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения от 26.03.2018, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2018 в 11 час. 43 мин. (время московское).

02.04.2018 через систему подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ООО «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило от ответчика в установленный ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КОМПАНЬОН ИРКУТСК» (поставщик) и ООО «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» (покупатель) заключен договор № 42/17 от 28.03.2017, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора). Поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту). Количеству, стоимости товара согласовывается путем подписания товарной накладной в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий указанного договора, истец передал ответчику товар на сумму 78 676 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 3428 от 22.05.2017, подписанным ответчиком без возражений. Однако оплата товара не произведена в полном объеме, задолженность составила 78 676 руб.

В связи с не оплатой продукции истец, 11.09.2017 б/н направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования ООО «КОМПАНЬОН ИРКУТСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа договора № 42/17 от 28.03.2017 – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки № 42/17 от 28.03.2017 путем подписания универсального передаточного документа (УПД) № 3428 от 22.05.2017 в котором содержатся все существенные условия договора купли-продажи (поставки): наименование товара, количество, цена товара за единицу и общую стоимость товара, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

В связи с указанным, довод ответчика в представленном отзыве на иск о незаключенности договора поставки № 42/17 от 28.03.2017 опровергается материалам дела и является несостоятельным.

Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений между сторонами.

Поставка истцом товара в адрес ответчика на сумму 78 676 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 3428 от 22.05.2017. Указанный документ подписан сторонами договора без возражений и замечаний с проставлением печатей организаций.

Ссылка ответчика на получение товара неуполномоченным лицом документально не подтверждена и отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение договора и получение товара по указанному УПД.

Нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации.

Суд с учетом отсутствия такого заявления со стороны ответчика либо третьего лица, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, факт поставки товара на указанную сумму подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.6. договора сторонами предусмотрена поставка товара на условиях отсрочки платежа, согласно которой покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с даты передачи (поставки) товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований закона и договора, ответчик обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, оплата не произведена в полном объеме, задолженность по оплате товара составляет 78 676 руб.

Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспариваются. На дату вынесения судебного акта задолженность за неуплату товара ответчиком не погашена, иного им не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за неуплату товара по договору № 42/17 от 28.03.2017 является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом. 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3. договора поставки, начислил ответчику неустойку в сумме 16 994 руб. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком каких-либо пояснений и возражений по расчету не представлено.

Суд, проверив расчет произведенный истцом и представленный в материалы дела, признает его верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В представленном отзыве ответчик с требованием о взыскании суммы неустойки не согласился, заявил о несоразмерности начисленной и предъявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7 разъяснено, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция изложена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; то есть ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, п. 5.3. договора предусмотрено право покупателя в случае просрочки поставки товара начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки продукции.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными ссылки ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку ставка пени 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Более того, суд учитывает, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков оплаты товара.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

По мнению суда, применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными. Доказательств заключения договора поставки под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что снижение ставки неустойки нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании 95 620 руб., в том числе: 78 676 руб. – основного долга, 16 944 руб. - неустойки, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с уточненной суммы иска размер госпошлины по делу составляет 3 827 руб.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 827 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНЬОН ИРКУТСК» 78 676 рублей – сумма основного долга по договору поставки № 42/17 от 28.03.2017, 16 994 рубля – неустойка, 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» в доход федерального бюджета 1827 рублей – государственная пошлина.

Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.Н. Новокрещенов