Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А74-12701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12701/2018
г. Абакан
10 июня 2019 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53 046 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, уполномоченной доверенностью №00/189/71 от 01 апреля 2019 г.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о взыскании с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, 53 046 рублей 03 копеек, в том числе 46 120 рублей 36 копеек задолженности за потреблённую электрическую энергию в период с апреля по май 2018 года, 6925 рублей 67 копеек неустойки за период с 15 мая 2018 г. по 18 марта 2019 г.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец с 01 апреля 2018 г. является ресурсоснабжающей организацией и поставляет электрическую энергию, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №7 в рп. Черёмушки в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Обратившись в арбитражный суд, истец требует взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потреблённую указанным многоквартирным жилым домом в апреле и мае 2018 года.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на наличие решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме о заключении прямых договоров ресурсоснабжения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 (далее – Правила №354), «исполнитель» – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «коммунальные услуги» – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Подпунктом «г» пункта 4 вышеуказанных Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно исполнитель является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом. Пунктом 40 Правил №354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети.

Статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что задолженность за электрическую энергию, потреблённую в спорном периоде, определена на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта.

Документов, свидетельствующих о неверном определении истцом объёма потреблённой электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика основаны на утверждении о том, что обязанность по оплате полученной собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме электрической энергии перед ресурсоснабжающей организацией лежит на собственниках данных помещении.

Обосновывая данное утверждение, ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников помещений от 05 апреля 2018 г.

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения данного протокола. Договоры о подаче коммунального ресурса непосредственно собственникам спорного многоквартирного дома истец заключил с 01 июня 2018 г.

Одним из оснований для предоставления коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией является принятие собственниками соответствующего решения (пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключённым с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесён, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств извещения ресурсоснабжающей организации о принятом решении (протокол от 05 апреля 2018 г.).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, принятие общим собранием собственников спорного многоквартирного дома решения о заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией не породило соответствующих обязательств у ресурсоснабжающей организации с момента, указанного в данном решении, при условии, что данный протокол ресурсоснабжающей организации в установленном порядке передан не был.

Договор поставки электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, заключённый между истцом и ответчиком в установленном порядке, в материалы дела не представлен.

Таким образом, до заключения истцом договоров о предоставлении коммунальной услуги непосредственно с собственниками (с 01 июня 2018 г.) у истца не было правовых оснований для предъявления данным собственникам счетов на оплату коммунального ресурса.

Документов, свидетельствующих о предъявлении ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату электрической энергии за апрель и май 2018 года непосредственно собственникам помещения в спорном многоквартирном доме, суду не представлено.

С учётом изложенного арбитражный суд признаёт неправомерным отказ управляющей организации от оплаты электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом в апреле и мае 2018 года.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств искажения истцом сведений об объёме потреблённой электрической энергии, арбитражный суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражным судом не оставлены без внимания обстоятельства перечисления 29 января 2019 г., 18 февраля 2019 г. и 26 февраля 2019 г. несколькими собственниками помещений в спорном многоквартирном доме денежных средств истцу в счёт оплаты электрической энергии за апрель и май 2018 года.

Арбитражный суд признаёт данные документы не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, во-первых, в деле отсутствуют документы об основаниях совершённых платежей и доказательства принятия истцом данных платежей, а, во-вторых, суд усматривает в действиях истца по представлению данных документов наличие признаков злоупотребления правом.

Исковое заявление принято к производству в августе 2018 года. Обосновывая свои исковые требования, истец в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие в спорном периоде прямых отношений с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, счета за электрическую энергии собственникам к оплате не предъявлялись, платежи не взимались.

Вплоть до января 2019 года в материалах дела отсутствовали сведения о перечислении собственниками помещений в спорном многоквартирном доме денежных средств истцу.

Арбитражный суд считает, что представление истцом в материалы дела документов об оплате потреблённой в апреле и мае 2018 года электрической энергии, датированных январём и февралём 2019 года, совершено с целью усложнить спорные правоотношения и затруднить доказывание истцом обстоятельств, положенных в основание иска.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате электрической энергии очевидно.

В случае необходимости граждане, совершившие указанные платежи, не лишены права на возврат излишне перечисленных денежных средств.

Помимо задолженности за поставленную в апреле и мае 2018 года электрическую энергию истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6925 рублей 67 копеек неустойки за период с 15 мая 2018 г. по 18 марта 2019 г.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Порядок начисления неустойки на случай неисполнения управляющей организацией, коей является ответчик в настоящем споре, определён в статья 37 Закона об электроэнергетике (абзац десятый пункта 2).

Алгоритм произведённого истцом расчёта неустойки признаётся судом соответствующим требованиям действующего законодательства. Размер неустойки, предъявленный к взысканию в настоящем деле, не нарушает прав ответчика в объёме возложенной на него ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности за апрель и май 2018 года по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 46 120 рублей 36 копеек, неустойка подлежит начислению в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начиная с 19 марта 2019 г. по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 2122 рубля, уплачена истцом в сумме 2000 рублей платёжным поручением №8299 от 17 июля 2018 г.

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина в сумме 122 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в пользу публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 53 046 (пятьдесят три тысячи сорок шесть) рублей 03 копейки, в том числе 46 120 рублей 36 копеек задолженности за потреблённую электрическую энергию в апреле и мае 2018 года, 6925 рублей 67 копеек неустойки за период с 15 мая 2018 г. по 18 марта 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Производить начисление неустойки на задолженность за апрель и май 2018 года в размере 46 120 (сорок шесть тысяч сто двадцать) рублей 36 копеек, начиная с 19 марта 2019г. по день фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 (сто двадцать два) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский