Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-46618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-46618/19

130-400


21 июня 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «АРТЭКО ФМ» к ООО «Д-Инвест» о взыскании задолженности и пени по Договору на оказание услуг по уборке помещений №ДК 428/12-17 от 07.12.2017 г..

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. БН от 01.12.2018 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. БН от 09.04.2019 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «АРТЭКО ФМ» с иском к ответчику ООО «Д-Инвест» о взыскании задолженности и пени по Договору на оказание услуг по уборке помещений №ДК 428/12-17 от 07.12.2017 г.

Требования в части взыскания неустойки уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Артэко ФМ» (Истец, Исполнитель) и ООО «Д-Инвест» (Ответчик, Заказчик) «07» декабря 2017 года был заключен Договор № ДК 428/12-17 на оказание услуг по уборке помещений (далее - «Договор») (Приложение № 1 к исковому).

Исполнителем за период с мая по ноябрь 2018 года были оказаны услуги согласно условиям Договора. Акты услуг, оказанных за период мая-октябрь 2018 года подписаны и приняты Ответчиком ( акты прилагаются).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору услуги оплачиваются ежемесячно на условиях 100 % предоплаты в течение 3-х рабочих дней с даты получения Заказчиком Счета.

Согласно сопроводительных писем счета на оплату услуг, оказанных в мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2018 года, были переданы:

за май-06.06.2018 г.;

за июнь-31.07.2018 г.

за июль-31.07.2018 г.;

за сентябрь - 08.10.2018 г.;

за октябрь - 31.10.2018 г.

за ноябрь - 12.12.2018 г.

Ежемесячная стоимость оказанных услуг составляет 95 000,00 (Девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %.

02.11.2018 г. Истец, руководствуясь п.2.2.1 Договора, направил Ответчику информационное письмо о необходимости погашения имеющейся задолженности и о приостановлении оказания услуг с 08.11.2018 г. в случае, если задолженность не будет погашена в срок до 07.11.2018 г.

08.11.2018 года оказание услуг по Договору было приостановлено.

На настоящий момент услуги за указанный период Заказчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуетсяоплатитьэтиуслуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в оказанияуслуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно расчету истца составляет 53 040 руб.

Вместе с тем, согласно п. 6.2 Договора от 07.12.2017 № ДК 428/12-17в случае нарушения срока оплаты услуг, предоставляемых по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 000 руб.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб..

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных обстоятельств, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 450, 486, 506, 516 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу ООО «АРТЭКО ФМ» сумму долга в размере 578 270 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят) руб. 04 коп., пени в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 565 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина