Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А32-16559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16559/2024
г. Краснодар
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2024.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16.08.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МедРейтинг» (ИНН <***>)

об установлении факта имеющего юридическое значение


при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МедРейтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно о том, что сведения, размещенные на Интернет — странице: https://vc.ni/u/l 668084-medroket/651976-pochemu-sayt-prodoktorov-zaprashi vaet-dokumentv-pered-publikaciey-otzy va?comment=72265 5 9

«Сайт «Про Докторов» ведет незаконный сбор информации о пациентах, требуют документы, относящиеся к медицинской тайне: диагнозы, рекомендации, рецептура врачей, личные данные пациента При этом шантажируют обращающихся, заявляя, что не разместят отзыв, пока не получат кучу документов из медучреждения. Цель сбора информации, а по существу шантаж обращающихся, предоставить меддокументы или не опубликуют отзыв, эти крысы называют «журналистским расследованием». Малолетних улиток, что там работают, набрали из городского ПНД, отделение разной степени ментального слабоумия. Сбор информации, составляющий медицинскую тайну, незаконен, вне зависимости от того «хранится он только у них» или передают эти уроды информацию в западные разведки, с целью разработки биологического оружия, как заявлял Президент РФ. Сбор информации, составляющей медицинскую тайну – это преступление, прямое нарушение Фед закона РФ. Вопрос еще «хранятся документы» у них или они продают эту информацию. Посмотрела отзывы все негативные» - не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «МедРейтинг».

Заявитель в судебном заседании настаивал удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Рассмотрев представленные доказательства и выслушав представителя заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, заявителем в сети Интернет обнаружена информация, находящаяся на следующей Интернет — странице: https://vc.ru/u/1668084-medroket/651976-pochemu-sayt-prodoktorov-zaprashivaet-dokumenty-pered-publikaciey-otzyva?comment=7226559:

«Сайт «Про Докторов» ведет незаконный сбор информации о пациентах, требуют документы, относящиеся к медицинской тайне: диагнозы, рекомендации, рецептура врачей, личные данные пациента. При этом шантажируют обращающихся, заявляя, что не разместят отзыв, пока не получат кучу документов из медучреждения. Цель сбора информации, а по существу шантаж обращающихся, предоставить меддокументы или не опубликуют отзыв, эти крысы называют «журналистским расследованием». Малолетних улиток, что там работают, набрали из городского ПНД, отделение разной степени ментального слабоумия. Сбор информации, составляющий медицинскую тайну, незаконен, вне зависимости от того «хранится он только у них» или передают эти уроды информацию в западные разведки, с целью разработки биологического оружия, как заявлял президент РФ. Сбор информации, составляющей медицинскую тайну - это преступление, прямое нарушение Фед закона РФ. Вопрос еще «хранятся документы» у них или они продают эту информацию. Посмотрела отзывы все негативные».

На указанной странице неизвестным лицом опубликован комментарий, содержащий информацию по различным вопросам, которые, по мнению ООО «МедРейтинг», представляют угрозу для его деловой репутации, поскольку содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию ООО «МедРейтинг».

Как указал заявитель, в указанных сведениях создается негативный образ предпринимательской деятельности ООО «МедРейтинг», указывается на его незаконные и недобросовестные действия и поведение. В частности, в комментарии содержатся следующие сведения, порочащие деловую репутацию общества и его сотрудников: «шантажируют обращающихся; цель сбора информации шантаж; эти крысы; малолетних улиток, что там работают, набрали из городского ПНД, отделение разной степени ментального слабоумия; эти уроды информацию в западные разведки, с целью разработки биологического оружия; они продают эту информацию».

Факт распространения недостоверных сведений подтверждается скриншотами страницы сайта.

По мнению заявителя, размещенные недостоверные сведения, формируют негативное отношение к ООО «МедРейтинг». Распространение вышеуказанной информации наносит вред деловой репутации заявителя.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Из материалов дела следует, что информация, размещенная на интернет странице по сетевому адресу https://vc.ru/u/1668084-medroket/651976-pochemu-sayt-prodoktorov-zaprashivaet-dokumenty-pered-publikaciey-otzyva?comment=7226559, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать ее авторов.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3, Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, истцу необходимо доказать факт распространения недостоверных сведений, а также порочащий характер таких сведений.

Изучив доказательства, представленные заявителем, суд установил, что указанная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений и не представлена в виде субъективного мнения.

Данные сведения могут быть признаны порочащими, ввиду того что однозначно утверждают о недобросовестном поведении заявителя в рамках его хозяйственной деятельности.

Утверждения, содержащиеся в распространяемых сведениях, способствуют формированию негативного отношения к заявителю и наносят вред его деловой репутации.

Требование заявителя о признании порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ООО «МедРейтинг» и не соответствующими действительности сведений, размещенных на интернет странице по сетевому адресу https://vc.ru/u/1668084-medroket/651976-pochemu-sayt-prodoktorov-zaprashivaet-dokumenty-pered-publikaciey-otzyva?comment=7226559, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15.1. ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

В реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

По смыслу ч. 5 ст. 15.1. ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, в том числе, является постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 109.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Из системного толкования приведенных норм следует, что лицо, деловой репутации которого нанесен ущерб путем распространения недостоверных ведений, наделено возможностью воспрепятствовать дальнейшему распространению таких сведений путем предъявления соответствующего требования лицу, ответственному за распространение недостоверной информации.

Заявитель обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в порядке особого производства в связи с отсутствием информации о владельце сайта или лицах, разместивших на нем информацию.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П, даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Также Конституционным Судом отмечено, что правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Из системного толкования разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П следует, что фактическая невозможность установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых основания для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, в качестве способа защиты права не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, невозможность установить лицо, ответственное за распространение недостоверных сведений, не может расцениваться как безусловное препятствие для восстановления нарушенного права заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020 N Ф08-4597/2020 по делу N А32-35997/2019.

При указанных обстоятельствах, надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено только путем ограничения в доступе к информации, размещенной на интернет странице по сетевому адресу https://vc.ru/u/1668084-medroket/651976-pochemu-sayt-prodoktorov-zaprashivaet-dokumenty-pered-publikaciey otzyva?comment=7226559.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать сведения, содержащиеся на интернет странице по сетевому адресу: https://vc.ru/u/1668084-medroket/651976-pochemu-sayt-prodoktorov-zaprashivaet-dokumenty-pered-publikaciey-otzyva?comment=7226559: «Сайт «Про Докторов» ведет незаконный сбор информации о пациентах, требуют документы, относящиеся к медицинской тайне: диагнозы, рекомендации, рецептура врачей, личные данные пациента. При этом шантажируют обращающихся, заявляя, что не разместят отзыв, пока не получат кучу документов из медучреждения. Цель сбора информации, а по существу шантаж обращающихся, предоставить меддокументы или не опубликуют отзыв, эти крысы называют «журналистским расследованием». Малолетних улиток, что там работают, набрали из городского ПНД, отделение разной степени ментального слабоумия. Сбор информации, составляющий медицинскую тайну, незаконен, вне зависимости от того «хранится он только у них» или передают эти уроды информацию в западные разведки, с целью разработки биологического оружия, как заявлял президент РФ. Сбор информации, составляющей медицинскую тайну - это преступление, прямое нарушение Фед закона РФ. Вопрос еще «хранятся документы» у них или они продают эту информацию. Посмотрела отзывы все негативные» - порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ООО «МедРейтинг» и не соответствующей действительности.

Ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ООО «МедРейтинг» и не соответствующей действительности, содержащиеся на интернет странице по сетевому адресу: https://vc.ru/u/1668084-medroket/651976-pochemu-sayt-prodoktorov-zaprashivaet-dokumenty-pered-publikaciey-otzyva?comment=7226559.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чесноков А.А.