Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-43443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-43443/2017
г. Краснодар
22 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 6 355 176, 88 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 5 610 142,96 руб. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.01.2017 по 31.03.2017 по договорам теплоснабжения № 4897 от 01.11.2015, № 2324 от 01.11.2015745 033,92 руб. пени за период с 11.11.2016 по 03.10.2017, а также пени по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга 5 610 142,96 руб. руб. с 04.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Стороны в предварительное судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35093109884707, № 35093109884684, № 35093109884691.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, суд установил, 01 ноября 2015 года между МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и АО «ГУ ЖКХ» (потребитель) был заключены договоры теплоснабжения № 4897, № 2324 по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Согласно п. 3,7. договоров расчет за поставленную тепловую энергию вносится в следующем порядке: 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

Окончательный платеж за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается один календарный месяц (п. 3.9 договоров).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора № 4897 от 01.11.2015 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 914 806,10 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии № А0000771 от 31.10.2016 г., № А0000087 от 31.01.2017, № А0000178 от 28.02.2017, № А0000271 от 31.03.2017.

Во исполнение условий договора № 2324 от 01.11.2015 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 695 336,86 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии № С0002996 от 31.10.2016; С0000324 от 31.01.2017, С0000674 от 28.02.2017, С0000717 от 31.03.2017.

Таким образом, истцом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 5 610 142,96 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку размер задолженности подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 5 610 142,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2016 по 03.10.2017 в размере 745 033,92 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчет неустойки, судом установлено, что расчет произведен методологически верно, но в периодах, указанных истцом, применена неправильная ключевая ставка 8,50%, тогда как должна быть применена ключевая ставка 8,25%.

Данная ставка применяется согласно обзору судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016- учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У.

Согласно информации Центрального Банка России с 27.10.2017 значение ключевой ставки равно 8,25%.

Согласно произведенному перерасчету судом пеня за период с 11.11.2016 по 03.10.2017 составила 723 121,16 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга 5 610 142,96 руб. руб. с 04.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 5 610 142,96 руб. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.01.2017 по 31.03.2017 по договорам теплоснабжения № 4897 от 01.11.2015, № 2324 от 01.11.2015, 723 121,16 руб. пени за период с 11.11.2016 по 03.10.2017, пени по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга 5 610 142,96 руб. с 04.10.2017 по день фактической оплаты долга, 54 587,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин