Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А54-2070/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2070/2017
г. Рязань
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***>, г. Самара)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице филиала в г. Рязани

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью СК "Оранта" (г. Москва)

о возмещении ущерба в размере 6200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7700 руб., представительских расходов в сумме 7800 руб., почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику и третьему лицу,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности в порядке передоверия №218-оф/17 от 28.05.2017, личность установлена по предъявленному паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Рязани, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью СК "Оранта", о возмещении ущерба в размере 6200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7700 руб., представительских расходов в сумме 7800 руб., почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику и третьему лицу.

Определением суда от 12.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 01.16.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал, доводы изложены в отзыве на иск.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 08.10.2014 в <...>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Виновным в совершении ДТП, на основании документов из ОГИБДД признана ФИО3 управлявшая а/м Тойота г/н е812ру62, в связи с чем допустила столкновение с а/м Форд г/н с595рв62, принадлежащим ФИО4. ФИО3 нарушила п.8.4 ПДД, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате данного ДТП а/м Форд г/н с595рв62 были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО АVCPFI0016968/01, срок действия договора страхования с 21.12.2013 по 20.12.2014.

По решению страховой организации ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" было выплачено страховое возмещение в размере 6225руб., что подтверждается платежным поручением №83550 от 18.11.2014 (л.д.35), а также актом о страховом случае № 48655-62-0005/14, на основании которого оплата была подготовлена 24.10.2014.

ООО "Проектный офис" обратилось в ООО "Центр Независимой Экспертизы" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

14.06.2016 ООО "Проектный офис" заключило с ООО "Центр независимой экспертизы" договор на оказание услуг по независимой экспертизе транспортных средств №11/16 (л.д.43-45).

Согласно заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы" от 20.12.2016 №48655-62-0005/14/АС стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 6200руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 7700руб., что подтверждается платежным поручением №28770 от 22.12.2016.

Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Тойота г/н е812ру62, на момент ДТП была застрахована по полису ССС 0307471157 в СПАО "Ингосстрах" что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

07декабря 2014 между ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис2 был заключен договор № 3 уступки прав (цессии). На основании данного договора Цедент (ООО "СК "ОРАНТА") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В Приложении № 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании СПАО "Ингосстрах" на сумму 6225руб. по страховому акту №48655-62-0005/14 (пункт № 1169 в приложении) (л.д.64-65).

За уступаемое право требования истец перечислил ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" денежные средства в сумме 1280000руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 19.03.2015 № 69. По договору уступки права требования (п.6) цена договора составляет 10621400руб.

23 марта 2017 года ООО "Проектный офис" направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 6200руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7700руб. (л.д.39-41). Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Суд считает, что между ответчиком и потерпевшим после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку в период с момента произведения ответчиком выплаты до обращения потерпевшего в экспертную организацию никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения, не поступало. Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Аналогичной правовой позиции придерживается Восьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.05.2015 г. N 08АП-3435/15 по делу N А70-13213/14 и Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении N 09АП-48795/2015-АК по делу N А40-128511/15.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В представленном истцом договоре цессии от 07.12.14 №3 отсутствуют сведения как о договоре страхования, в связи с которым возникло уступаемое право, так и о столкнувшихся автомобилях и участниках ДТП, в связи с чем, из договора невозможно установить о каких именно правах идет речь. Дата и место ДТП не является достаточным определением возникших прав. Таким образом, предмет договора цессии является неопределимым. Истцом не представлены доказательства полной оплаты права требования 10621400руб. по договору уступки права требования (п.6).В связи с этим суд пришел к выводу, что правопреемство по требованию о возмещении ущерба материалами дела не подтверждено.

В связи с изложенным, оснований для взыскания ущерба в сумме 6200руб. не имеется. Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 7700руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов связанных с направление корреспонденции, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова