Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А60-32224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32224/2017
18 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 037 277 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

12.09.2017 от ООО «Проф-Комфорт» в арбитражный суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 686 580 руб. 50 коп. долга, 1 143 109 руб. 02 коп. неустойки.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора от 04.02.2015 №72.

11.09.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Стройтехно-Урал» заявлен отказ от взыскания с ответчика суммы основного долга, в части взыскания неустойки истцом уменьшены требования до 1 037 277 руб. 13 коп.

Частичный отказ от иска и уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом. Иск рассматривается в сумме 1 037 277 руб. 13 коп.

Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в письменном отзыве указывает на погашение суммы основного долга в размере 686 580 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

04.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №72, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее – товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном п.1.2 договора.

Ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов: 1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями договора; 2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счета и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны спецификации от 04.02.2015 на поставку товара – щебня фракции 5-20, в которых стороны согласовали условия оплаты товара. Согласно спецификациям №1, 2, 3 предусмотрен порядок оплаты полученного товара в течение пяти календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю ж/д накладной, согласно спецификации №4 – в течение 21 календарного дня с даты отгрузки согласно штемпелю в ж/д накладной, согласно спецификации №5 – 50% предоплата, оставшаяся часть оплаты в течение 21 календарного дня с даты отгрузки согласно штемпелю в ж/д накладной, согласно спецификации №6, 7 – 50% предоплата, оставшаяся часть оплаты в течение 14 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж/д накладной, согласно спецификациям №8,9,10 – в течение 20 календарных дней в даты отгрузки согласно штемпелю в ж/ж накладной, согласно спецификации №12 – в течение 10 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю ж/д накладной, согласно спецификациям №13, 14, 15, 16 –в течение 14 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж/д накладной.

В рамках исполнения договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 11 789 690 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.02.2015 №55, от 22.03.2015 №107, от 22.04.2015 №188, от 27.05.2015 №316, от 10.09.2015 №706, от 13.09.2015 №722, от 14.09.2015 №727 и универсальными передаточными документами от 24.04.2016 №134, от 26.04.2016 №156, от 24.05.2016 №239, от 25.05.2016 №246, от 30.05.2016 №269, от 31.05.2016 №274, от 03.06.2016 №286, от 09.06.2016 №304, от 13.06.2016 №321, от 12.06.2016 №322, от 15.06.2016 №326, от 359 от 22.06.2016, от 22.06.2016 №360, от 25.06.2016 №367, от 27.06.2016 №374, от 28.06.2016 №383, от 28.06.2016 №385, от 02.07.2016 №406, от 04.07.2016 №411, от 04.07.2016 №412, от 10.07.2016 №423, от 17.07.2016 №459, от 09.10.2016 №861, от 11.10.2016 №871, от 27.10.2016 №938, от 30.10.2016 №945, от 20.11.2016 №1007, от 06.12.2016 №1074, от 08.12.2016 №1085, от 11.12.2016 №1093, от 13.12.2016 №1108, от 15.12.2016 №117. Факт получения товара удостоверен подписями работников ответчика и оттиском печати организации.

Претензий по качеству и количеству поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично, на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 686 580 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Впоследствии ответчиком произведена оплата долга в размере 686 580 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2017 №256, от 20.06.2017 №269, от 03.07.2017 №295, от 05.07.2017 №309.

В связи с полной оплатой ответчиком основного долга истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга.

Отказ судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу ст. 49 АПК РФ.

В связи с принятием частичного отказа, производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный по состоянию на 05.07.2017г., исходя из 0,2% за каждый день просрочки, с учетом динамики суммы долга составил 1 037 277 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 1 037 277 руб. 13 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 05.07.2017 в общей сумме 1 037 277 руб. 13 коп., подлежит удовлетворению.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной истцом неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка по состоянию на 05.07.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из ст. 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению, в связи с чем ссылку ответчика на ее несоразмерность суд считает необоснованной. Кроме того, указанный размер неустойки 0,2% от суммы неисполненного обязательства соответствует правилам делового оборота.

С учетом согласованного сторонами размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в сумме 1 037 277 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд с данным иском уплатил государственную пошлину в размере 29941 руб. с учетом размера первоначально заявленных требований.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 902 руб., уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 039 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части долга прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» 1 037 277 руб. 13 коп. неустойки, а также 27 039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 902 руб., уплаченную по платежному поручению №813 от 29.05.2017г. Подлинник хранить в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева