Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А76-9978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9978/2019
03 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконт» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконт» (далее – общество «Эконт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги» (далее – предприятие «Коммунальные услуги») о взыскании 9 156 рублей задолженности по договору на выполнение работ/оказание услуг № 0534/17Э от 18.12.2017, 519 рублей 27 копеек неустойки (л.д. 2).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 58), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между предприятием «Коммунальные услуги» (заказчик) и обществом «Эконт» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ/оказание услуг № 0534/17Э от 18.12.2017 (л.д. 6), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления для здоровья человека (6 шт.).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 13 080 (Тринадцать тысяч восемьдесят) рублей, согласно калькуляции (приложение № 1), согласованной и подписанной обеими сторонами. НДС не предусмотрен (УСН).

На основании пункта 3.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами договора. Исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае неисполнения заказчиком полностью или в части обязательства по оплате авансового платежа (статья 328 ГК РФ)

В случае отсутствия оплаты авансового платежа в течении более чем двух месяцев, исполнитель вправе отказаться от договора без возмещения каких-либо убытков заказчику (пункт 3.2.1 договора).

Окончательный расчет, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков окончания работ исполнителем, а также в случае нарушения сроков оплаты работ заказчиком, нарушитель выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Предприятие «Коммунальные услуги» платежным поручением № 606 от 22.12.2017 перечислило обществу «Эконт» авансовый платеж в размере 3 924 рубля (л.д. 9).

Во исполнение условий договора на выполнение работ/оказание услуг № 0534/17Э от 18.12.2017 истцом оказаны услуги на общую сумму 13 080 рублей, что подтверждается актом № П00086 от 30.01.2018 (л.д. 8).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 398 от 28.11.2018 с требованием о погашении задолженности (л.д. 10, 11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора на выполнение работ/оказание услуг № 0534/17Э от 18.12.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение работ/оказание услуг № 0534/17Э от 18.12.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обществом «Эконт» оказаны в рамках названного договора предприятию услуги по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления для здоровья человека, что подтверждается подписанным с обеих сторон с проставлением оттисков печатей организаций актом № П00086 от 30.01.2018 на сумму 13 080 рублей (л.д. 8).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Предприятием «Коммунальные услуги» в рамках исполнения договора частично оплачены услуги в размере 3 924 рубля, что подтверждается платежным поручением № 606 от 22.12.2017 (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 9 156 рублей (13 080 рублей – 3 924 рубля).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору на выполнение работ/оказание услуг № 0534/17Э от 18.12.2017 в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 156 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 519 рублей 27 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков окончания работ исполнителем, а также в случае нарушения сроков оплаты работ заказчиком, нарушитель выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,01 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 519 рублей 27 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 20.03.2019 № 145 (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконт» 9 156 (Девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей задолженности, 519 (Пятьсот девятнадцать) рублей 27 копеек неустойки за период с 14.02.2018 по 20.03.2019,

а также 2 000 (Две тысячи) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова