Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А32-52654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52654/2020
г. Краснодар
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Бутовой В.А. (доверенность от 18.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парусный» (ИНН 2310179834, ОГРН 1142310007201) – Лотниковой Н.П. (доверенность от 09.09.2019), от третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Возняк И.А. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества «Строй интернейшнл», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А32-52654/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Парусный» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2011 № 89, заключенный департаментом и Краснодарской городской общественной организацией «Федерация технических видов спорта»;

– истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 общей площадью 152 079 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24;

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 общей площадью 152 079 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24 (запись о регистрации права от 11.02.2015 № 23-23/001-23/001/802/2015-1881/2);

– возложить обязанность на общество вернуть департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 общей площадью 152 079 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24;

– указать в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) записи в ЕГРН о регистрации права собственности общества от 11.02.2015 № 23-23/001-23/001/802/2015-1881/2.

При подаче искового заявления департамент заявил ходатайство в порядке, предусмотренном в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о принятии обеспечительных мер, в котором просил: наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 общей площадью 152 079 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24; запретить управлению осуществлять государственную регистрацию прав и сделок влекущих возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав в отношении названного земельного участка; запретить управлению совершение регистрационных действий, государственного кадастрового учета изменений в отношении данного земельного участка.

Определением от 04.12.2020 заявление департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил управлению совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 общей площадью 152 079 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, ЗАО «Строй интернейшнл» и ПАО «Сбербанк России».

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При обращении с апелляционной жалобой на решение суда от 26.02.2021 департамент обратился в апелляционный суд также с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: запретить администрации принимать решения в виде постановления об изменении вида разрешенного использования и иных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010; запретить управлению совершать регистрационные действия, государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010.

Определением апелляционного суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявления департамента о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что целью заявленных обеспечительных мер является сохранение действующего положения сторон и недопущение производства работ на земельном участке.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и ПАО «Сбербанк России» возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

На момент обращения в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер определением суда первой инстанции от 04.12.2020 приняты обеспечительные меры, в частности, управлению запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации принимать решения об изменении вида разрешенного использования и иных характеристик фактически направлено на дублирование уже принятых определением суда первой инстанции от 04.12.2020 по делу обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в апелляционном суде при сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 04.12.2020.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А32-52654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов