Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А41-27586/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

12 октября 2020 года Дело № А41-27586/20

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПОЛАТИ" к ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" о взыскании (с учетом уменьшения) 36 400 256 руб. 12 коп.,

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛАТИ» (далее – ответчик, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" (далее – истец, Заказчик) о взыскании (с учетом уменьшения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) 36 400 256 руб. 12 коп. – задолженности за выполненные работы по договору № У1797 от 26.10.2018 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

По доводам отзыва ответчика следует, что истцом нарушен порядок оформления документов, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 26 октября 2018 года между ООО «ПОЛАТИ» и ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" заключён Договор №У1797 (далее - «Договор»), в рамках которого Истец производит комплекс работ по монтажу и демонтажу модульных металлических лесов (далее - «строительные леса»), а Ответчик обязан оплатить выполненные работы/услуги в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение б/н от 28.10.2018 г. к Договору об обеспечении Ответчиком работников Истца питанием и проживанием в месте выполнения работ, пропусками и, при возникновении необходимости, специальной техникой, с последующей компенсацией Истцом понесенных Ответчиком в этой связи затрат.

Между Истцом и Ответчиком сложились такие договорные отношения, при которых по поручению Ответчика в месте производства работ, в соответствии с п. 1.1. Договора: площадка строительства «ЭЛОУ-АВТ» в гор. Омске, по адресу: <...>, планшет 80 (далее - «Объект»), Истец производил монтаж и/или демонтаж строительных лесов и передавал результат таких работ ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» на основании промежуточного акта о выполнении монтажа/демонтажа конструктива строительных лесов (далее — «промежуточный акт»), а представители Ответчика, коллегиально, принимали по указанному акту, этап работ.

В дальнейшем, на основании промежуточных актов за этапы работ из разных периодов, путем сложения объема работ по монтажу и демонтажу строительных лесов, Истец выставлял Акт выполненных работ, который включал в себя несколько календарных месяцев/периодов, в которых производились работы. Никаких возражений со стороны ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», с момента начала выполнения работ, по такому порядку их принятия высказано не было.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору состоит из стоимости оказываемых услуг по монтажу/демонтажу модульных металлических лесов и включает в себя компенсацию прочих расходов Исполнителя, связанных с доставкой на завод от места проживания в г. Омск и обратно, а также приобретение СИЗ. Сверх стоимости оказываемых «Услуг» Заказчик компенсирует Исполнителю стоимость проживания персонала Исполнителя на месте расположения объекта, а также компенсирует затраты Исполнителя на выплату суточных командировочных расходов персоналу Исполнителя.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость Договора рассчитывается исходя из единичных расценок на монтаж и демонтаж конструкций модульных металлических лесов, а именно: стоимость монтажа 1 м3 конструкций лесов, составляет:

252,02 руб. без НДС для стоечных конструкций модульных металлических лесов; стоимость демонтажа 1 м3 конструкций лесов, составляет:

168,89 руб. без НДС для стоечных конструкций модульных металлических лесов;

В стоимость монтажа/демонтажа конструкции лесов входят все фактические затраты Исполнителя.

В силу п.3.1 договора Отчетным периодом для оказания «Услуг» по Договору является 1 (один) календарный месяц. По окончании каждого отчетного периода Стороны составляют двусторонние Акты приемки оказанных услуг.

По завершении оказания «Услуг» в каждом отчетном периоде Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней направляет Заказчику Акт приемки оказанных услуг по форме Приложения №2 к Договору, сформированный по объемам конструкций строительных лесов, указанных в «актах приемо-передачи лесов в эксплуатацию», оформленных в соответствии с требованием действующих нормативных документов, установленных законодательством РФ. В Акте указывается сумма оплаты оказанных «Услуг» за выполненный объем работ по монтажу и демонтажу конструкций лесов в отчетном периоде, в котором оказывались «Услуги», а также отражается стоимость прочих затрат, стоимость которых компенсируется Заказчиком в рамках настоящего Договора.

Истец обязательства по договору исполнил, работы выполнил, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 5 141 935, 28 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Акт №53 от 29.02.2020 г. на сумму 31 258 320,84 руб. (Тридцать один миллион двести пятьдесят восемь тысяч триста двадцать рублей 84 копейки) поступил к Ответчику 23.03.2020 г, однако, до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ от его подписания не предоставлен, что свидетельствует о том, что работы выполнены и приняты.

В связи с просрочкой оплаты Истец 02.03.2020 г. направил в адрес Ответчика очередную претензию исх.№ 534/20, в которой просил погасить сумму долга за работы по Договору. Ответа на претензию не поступило.

Требование Истца не исполнено Ответчиком.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как явствует из материалов дела, на 31.12.2019 г. по подписанным на эту дату актам выполненных работ по Договору № У1797 от 26.10.2018 г. (далее - «Договор») сумма долга Ответчика перед Истцом составляла 57 706 216.76 руб., а сумма долга Истца перед Ответчиком на ту же дату - на 31.12.2019 г. за оказанные им услуги питания и обеспечения электроэнергией в рамках дополнительного соглашения от 26.10.2018 г. к Договору (далее - «дополнительное соглашение») - 2 546 353.34 руб. Именно из этих сумм, с применением взаимозачета, и сформирована сумма, которая указана в Акте сверки на 31.12.2019 г. представленного суду, где стороны не учли работы, вошедшие в Акт выполненных работ №53 от 29.02.2020 г., то есть: 57 706 216,76 руб. - 2 546 353,34 руб. = 55 159 863,42 руб.

Но, в 2020 году Ответчик выставляет Истцу акт № 323 от 09.01.2020 и УПД от 01.02.2020 г. за оказанные в 2020 году услуг по дополнительному соглашению еще на 17 928,14 руб.. в связи с чем, сумма долга Истца по дополнительному соглашению становится 2 564 281,48 руб. (2 546 353.34 руб. + 17 928,14 руб. = 2 564 281,48 руб.).

Имея в отношении друг к друга однородные взаимные требования в рамках одного Договора, Истец и Ответчик производят зачет взаимных требований на сумму 2 564 281.48 руб.. который оформляют частично актом взаимозачета от 31.03.2020 г. на 1 145 747,19 руб., а сумму в размере 1 418 534,29 руб. стороны считают зачтенной по умолчанию.

Таким образом, обязательства Истца по оплате услуг в рамках дополнительного соглашения к Договору считаются зачтенными и прекращенными в счет суммы долга Ответчика перед Истцом. То есть: 57 706 216,76 руб. (задолженность Ответчика по подписанным на 31.12.19 актам выполненных работ) - 2 546 35334 руб. (задолженность Истца по дополнительному соглашению на 31.12.19)= 55 159 863.42 руб. (то, что отражено в акте сверки по подписанным актам выполненные работ) - 17 928,14 руб. (сумма долга Истца по дополнительному соглашению на март 2020 г.) = 55 141 935,28 руб. - это сумма задолженности Ответчика по подписанным на 31,12.2019 г. актам выполненных работ по Договору.

В период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 50 000 000,00 руб.

Таким образом, расчет сумм долга по подписанным обеими сторонами актам выполненных работ на 06.10.2020 г. составляет: 55 141 935,28 руб.- 50 000 000,00 руб. = 5 141 935.28 руб.

С учетом неподписанного акта № 53 от 29.02.2020 на сумму 31 258 320,84 руб., задолженность ответчика составила 36 400 256,12 руб.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок оформления документов, судом признается необоснованным, поскольку в ходе исполнения договора между сторонами на объекте сторонами был взаимно установлен порядок сдачи работ, в том числе по выполненным работам на основании Акта № 53 от 29.02.2020 г., что выразилось в оформлении объема работ промежуточными актами, подписанными сторонами.

При проверке путем исследования иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что ответчик действительно практиковал принятие работ без надлежащего оформления передаточной документации, в связи с чем сам ответчик признавал такой способ допустимым при исполнении договора, поэтому в данном случае он злоупотребляет правом при заявлении доводов о ненадлежащей сдаче работ истцом. Так, Акт № 53 от 29.02.2020 г., составлен в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота, аналогичным образом оформлены акты, споры по которым отсутствуют.

Из ст.5 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 указанного выше постановления Пленума, под обычаем понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

При этом применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные 6 обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенной сделки для целей установления и оценки обстоятельств дела может быть оценен судами в качестве обычая делового оборота.

При этом ответчик не опровергает факт того, что работы, заявленные на основании Акта № 53 от 29.02.2020, реально требовались и на объекте выполнялись, однако не представляет доказательства того, что эти работы выполнялись иным лицом или имели иную стоимость, нежели заявлена истцом.

Об экспертизе стоимости работ ответчик также не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по оплате стоимости работ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЗМ" в пользу ООО "ПОЛАТИ" 36 400 256 руб. 12 коп. – задолженности за выполненные работы, 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА