Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А05-5771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5771/2024
г. Архангельск
12 июля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

о взыскании 713 714 руб. 79 коп.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" о взыскании 713 714 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за март 2024 года по договору аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, сослался на свое тяжелое финансовое положение, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, выразил намерение заключить с истцом мировое соглашение.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

Учитывая, что цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, мировое соглашение заключается волеизъявлением сторон и ни одна из сторон не может быть понуждена судом к заключению соглашения, а также принимая во внимание, что дополнительных доказательств, которые следовало исследовать в настоящем деле, проект мирового соглашения, подписанного сторонами, ответчик не предоставил, ответчик, выразив желание заключить с истцом мировое соглашение, дальнейших действий для мирного урегулирования спора не совершил, истец письменно возражал против заключения мирового соглашения, ответчик на обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, не сослался, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайство ответчика суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 28.12.2018 заключен договор № 65 аренды транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа, а арендатор - принять их и уплачивать арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются.

Пунктом 5.1. договора общая сумма арендной платы по договору установлена в сумме 84 309 000 руб., которая оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1.18 договора периодическими платежами в сумме 702 575 руб.

В пункте 4.1.18 договора установлено, что арендатор обязан ежемесячно перечислять арендодателю арендную плату не позднее 5 числа следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2. договора увеличение общей суммы арендной платы, суммы ежемесячного платежа по договору осуществляется по соглашению сторон, в том числе в случае изменения налогового законодательства.

Транспортные средства переданы от ответчика истцу по акту приема-передачи от 28.12.2018.

23.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, о предоставлении отсрочки до 30.04.2020 в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.10.2020. Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания, в пункте 3 соглашения стороны согласовали, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.03.2020.

В приложении к дополнительному соглашению от 23.04.2020 сторонами согласован график платежей, из которого следует, что платеж по арендной плате за февраль 2024 года составляет 713 714 руб. 79 коп.

Для внесения арендного платежа за спорный период истец выставил ответчику счет от 31.03.2024 № 00ГУ-000443 на 713 714 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик выставленный счет не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 09.04.2024 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи транспортных средств в аренду ответчику по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Задолженность за спорный период определена истцом исходя из согласованных в договоре условий о размере ежемесячной арендной платы.

Ответчиком размер долга не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ИНН <***>) 713 714 руб. 79 коп. задолженности, а также 17 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева