Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А39-7148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7148/2023
город Саранск
17 октября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами»

о взыскании задолженности в сумме 42833руб. 68коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» о взыскании задолженности в размере 42833руб. 68коп., образовавшейся за полученную в период с марта по май 2023 года электрическую энергию сверх объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с взыскиваемой суммой долга, указал на отсутствие документального обоснования взыскиваемой суммы; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие возражений ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы в обоснование заявленных требований. Фактическое получение ответчиком поставленного объема коммунального ресурса документально не опровергнуто, контррасчет заявленным требованиям не представлен, встречного искового требования не заявлено.

Суд не установил наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение в виде резолютивной части принято арбитражным судом 29 сентября 2023 года.

16 октября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» подана апелляционная жалоба на решение суда.

При рассмотрении спора установлено следующее.

ООО «Рузаевское управление домами» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к исковому заявлению, в которые в период с марта по май 2023 года ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Договор энергоснабжения, в том числе, в отношении объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами сверхнорматива, в письменной форме сторонами не заключался.

Однако ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в марте – мае 2023 года осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Рузаевское управление домами».

По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление многоквартирными домами, обязан оплатить ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» объем электрической энергии, переданной в указанные многоквартирные дома, на общедомовые нужды.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 31.03.2023 №7728/3, от 30.04.2023 №10611/3 и от 31.05.2023 №12457/3 сумма, подлежащая оплате за спорный период, составила 42833руб. 68коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Доказательств о том, что в спорном периоде ответчик не осуществлял управление многоквартирными домами, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В материалы дела представлены сведения о том, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в иске и в расчете к нему.

Сам факт оказания населению коммунальной услуги электроснабжения силами истца также не отрицается ответчиком, поэтому в соответствии со статьями 4, 5 Жилищного кодекса РФ истец и ответчик являются участниками жилищных правоотношений, связанных с предоставлением коммунальной услуги электроснабжения и правоотношения сторон спора в приоритете регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ и соответствующих ему подзаконных актов и иных законов.

В данных правоотношениях истец выступает в качестве ресурсонабжающей организации, а ответчик в качестве управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, управляемых ответчиком.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 Правил № 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил № 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

С учетом названных процессуальных норм суд установил, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в соответствующий период являлась Управляющая компания. При этом отсутствие письменного договора ресурсоснабжения не исключает квалификацию отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома как фактически сложившихся договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией. В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Позиция ответчика с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств позволяет управляющей организации уклоняться от обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома, искусственно (в случае пассивного поведения сторон относительно заключения договора ресурсоснабжения в письменном виде, несмотря на наличие у управляющей организации обязанности заключить такой договор, а у ресурсоснабжающей организации - права на понуждение к заключению соответствующего договора) обходить обязанность по несению расходов на оплату ресурсоснабжающей организации сверхнормативно потребленного ресурса, поставленного на общедомовые нужды (при отсутствии соответствующего решения собственников помещений), и возлагает на собственников помещений жилого многоквартирного дома помимо их воли дополнительное бремя по уплате указанного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

По смыслу приведенных норм жилищного законодательства, в любом случае при наличии в МКД управляющей организации и потребления конкретной услуги потребителем, управляющая организация является единственным контрагентом и плательщиком в отношении ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку соответствующего коммунального ресурса в многоквартирный дом.

На основании изложенного, иск к ООО «Рузаевское управление домами» предъявлен правомерно.

Истцом расчет объема электрической энергии правомерно выполнен в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, доказательства их отправки в адрес ответчика, а также ведомости объемов электропотребления.

Ответчик документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой электроэнергии не представил, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 42833руб. 68коп., а ответчик доказательств ее оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у последнего информации о количестве потребленного в спорных помещениях коммунального ресурса, судом отклоняются, ввиду их необоснованности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца,

руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за электрическую энергию, полученную в период с марта по май 2023 года сверх объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления при содержании общего имущества многоквартирного дома, в сумме 42833рублей 68копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Н. Пономарёва