Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А45-43263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-43263/2019
г. Новосибирск
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании задолженности в размере 1 920 600 рублей по соглашению об уступке прав требования от 27.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 056 рублей 54 копеек за период с 06.04.2019 по 10.12.2019,

при участии представителей:

истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.08.2019, диплом ВСВ № 1074657 от 12.10.2006; ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 20.11.2019, паспорт, диплом КГ № 17785 от 24.06.2013;

третьего лица - ФИО5, доверенность от 08.11.2019, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее – ООО ПСК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (далее – ООО СК «Вектор») при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав требования от 27.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 056 рублей 54 копеек за период с 06.04.2019 по 10.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате по соглашению об уступке прав требования от 27.03.2019.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что спорное имущество было передано в счет действительной стоимости доли ФИО1, произошел зачет требований – обязательство ответчика перед истцом было прекращено путем погашения обязательств истца перед ФИО1 Ответчика также указал на наличие оснований для применения принципа эстоппель.

Третье лицо полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворения, поддерживая приведенные ответчиком доводы.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Вектор» (участник долевого строительства) и ООО СК «Вектор» (правопреемник) заключено соглашение об уступке прав требования от 27.03.2019, согласно условиям которого ООО ПСК «Вектор» передает с согласия общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (застройщик) свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 66 от 20.07.2018 на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...> состоящий из квартиры студии № 66, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 40, 94 кв.м., а ООО СК «Вектор» обязуется принять права требования и произвести оплату за уступленное право.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость уступаемого права по настоящему соглашению установлена сторонами в размере 1 920 600 рублей.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения оплата суммы по договору № 66 участия в долевом строительстве от 20 июля 2018 года произведена участником долевого строительства до подписания настоящего соглашения. Расчет произведен полностью. Застройщик к участнику долевого строительства претензий не имеет.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 02.04.2019.

Пунктом 5 соглашения определен порядок расчетов между правопреемником и участником долевого строительства: сумму в размере 1 920 600 рублей правопреемник оплачивает участнику долевого строительства в течение 3 дней после регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за счет собственных средств наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства, либо любым незапрещенным законом способом.

Уклонение ответчика от оплаты по соглашению об уступке прав требования от 27.03.2019 (претензия от 28.11.2019) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за уступленное право в размере 1 920 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик подтвердил, что спорная квартира была передана ООО СК «Вектор», право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

При этом ответчиком доказательств оплаты за уступленное право в соответствии с условиями соглашения в материалы дела не представлено.

Ответчик указал на то, что обязательство по оплате у него не возникло ввиду передачи указанной квартиры истцом ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли. Представитель ФИО1 подтвердил указанное обстоятельство.

Однако истец с доводами ответчика и третьего лица не согласился, отрицая факт передачи спорной квартиры в счет оплаты действительной стоимости доли.

Судом установлено, что между сторонами имеется корпоративный спор.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-19975/2019, А45-29787/2019, А45-23294/2019 установлено, что участники ООО ПСК «Вектор» ФИО6, ФИО3 и ФИО1 осуществляли выдел действительной стоимости доли ФИО1

Из объяснений оперуполномоченному отделения № 6 ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску от 17.04.2019, а также пояснений, данных ФИО1, ФИО3 при рассмотрении дела № А45-19975/2019 следует, что участники ООО ПСК «Вектор» - ФИО6, ФИО3 и ФИО1 решили поровну поделить доли участников и вернуть ФИО1 его долю организации, путем заключения договоров купли-продажи техники, транспортных средств с ООО СК «Вектор». Исходя из объяснений ФИО6 договоры купли-продажи техники, транспортных средств являются сделками по распределению долей участников ООО ПСК «Вектор» и совершены были по согласию всех участников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23294/2019 установлено, что участники ООО ПСК «Вектор» определили порядок взаимодействия, при котором путем создания фиктивного документооборота они распределяли между собой доли в уставном капитале ООО СК «Вектор» и ПСК «Вектор». После перераспределения долей в указанных обществах единственным участником ООО ПСК «Вектор» является ФИО3, а единственным участником ООО СК «Вектор» является ФИО1 Следовательно, ФИО6, ФИО3 и ФИО1 произвели перераспределение долей обществ истца и ответчика между собой. При этом доказательств того, что кому-либо из указанных участников производилась выплата действительной доли в любой форме, суду не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что фактически спорные договоры подряда были направлены на создание фиктивной задолженности ответчика перед истцом, погашение которой производилось путем зачета встречных требований и оплаты денежных средств в счет оплаты действительной стоимости долей участников ООО ПСК «Вектор» и ООО СК «Вектор» при их перераспределении в результате корпоративного конфликта.

При этом судебными актами по указанным делам не было установлено то обстоятельство, что передача спорной квартиры по соглашению об уступке прав требования от 27.03.2019 осуществлялась в счет распределения долей в уставном капитале, поскольку к предмету исследования данный вопрос не относился.

Довод ответчика относительно того, что ФИО3 подтвердил факт передачи спорной квартиры в счет перераспределения долей судом отклоняется ввиду его необоснованности. Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 03.10.2019 по делу № А45-23294/2019 суд констатирует, что при даче пояснений в отношении квартиры не было конкретизировано, о какой именно квартире идет речь.

Сторонами при рассмотрении настоящего спора указано, что у ООО ПСК «Вектор» имелось несколько объектов недвижимости (квартир). Указанное обстоятельство также подтверждается перепиской ФИО1, ФИО3 по средствам системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp – квартиры на улице Кирова, ФИО7, квартиры застройщиков Сибэкострой, Агросервис.

В связи с чем, довод ответчика и третьего лица относительного признания ФИО3 при рассмотрении дела № А45-23294/2019 факта передачи квартиры в счет доли ФИО1 судом признан необоснованным.

Лицами, участвующими в деле, также не представлено в материалы дела доказательств согласования конкретных условий по выплате ФИО1 действительной стоимости доли на момент заключения соглашения об уступке прав требования (27.03.2019). Представленная переписка ФИО1 и ФИО3 по средствам системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp датирована 04.10.2019 – 18.10.2019. В связи с чем, суд не может признать обоснованным довод ответчика относительно передачи спорной квартиры в счет выплаты действительной стоимости доли и согласования сторонами порядка распределения долей (по суммам и по объектам) как до октября 2019 года, так и после указанной даты.

Исходя из буквального толкования условий соглашения об уступке прав требования от 27.03.2019 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является возмездной. Имущество фактически передано ООО СК «Вектор». ФИО1 выход из общества в установленном порядке не осуществил. В связи с чем, правовых оснований для уклонения ответчика от принятых на себя обязательств в части оплаты стоимости уступленного права не имеется.

Ответчиком заявлено о применении судом в отношении истца принципа estoppel.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Давая оценку приведенный ответчиком доводам, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения принципа эстоппель (estoppel), поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в действиях истца, подтверждающих факт признания им обстоятельств передачи квартиры по соглашению об уступке прав требования от 27.03.2019 в счет доли ФИО1

Судом также отклоняется довод ответчика о произведенном зачете по заявлению от 13.03.2020 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете направлено ответчиком 13.03.2020, в то время как исковое заявление подано в суд 14.03.2019, принято к производству определением суда от 12.12.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за приобретенное право требования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 920 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 056 рублей 54 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, проценты начислены на сумму задолженности 1 920 600 рублей за период с 06.04.2019 по 10.12.2019 с учетом пункта 5 соглашения с применением действующих ключевых ставок Центрального банка России в соответствующий период.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А45-44628/2019, поскольку предметом иска по указанному делу является признание недействительными договоров от 23.11.2018 № 25092018П-1, от 01.02.2019 № 01/02-ВГП22-1, применение последствий недействительности сделок, взыскание неосновательного обогащения в размере 14 093 081 рубль 90 копеек, производство по указанному делу приостановлено, установленные судом в рамках указанного дела обстоятельства не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела с учетом предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 33 075 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 920 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 056 рублей 54 копеек, государственную пошлину по иску в размере 33 075 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк