Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-228956/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-228956/23-158-135605 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ-М" (117623, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 (удостоверение адвоката), Пилигуз В.В. по доверенности от 01.11.2023 (удостоверение адвоката).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 484 592 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.09.2020 между сторонами заключен договор поставки оборудования и сертификатов на техническую поддержку №П-1575.20, по условиям которого, поставщик (ответчик) обязуется  передавать в собственность покупателя: 1.1.1. оборудование (коммутаторы) NetApp, указанное в спецификации к договору, включая ключи активации встроенного в оборудование программного обеспечения» (далее - товар); 1.1.2. сертификаты на сервисное обслуживание, предоставляющие доступ к услугам по технической поддержке и сервисному обслуживанию производителя в течение срока, предусмотренного спецификацией, а покупатель принять товар и сертификаты, произвести оплату на условиях договора. Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий данного договора ответчик передал истцу товар и сертификаты на общую сумму 237 000 долларов США. Данное обстоятельство также подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Вопреки процессуальной позиции истца судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика условий договора, которые бы могли свидетельствовать о возникновении у него, применительно к положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, права требовать взыскания убытков в заявленном размере. Суд отдельно отмечает, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного надлежащего доказательства, которые могли бы подтверждать его позицию по спору. При этом на указанные выше выводы суда не может повлиять предоставленный истцом протокол осмотра от 22.01.2024, поскольку данное доказательство является неотносимым, учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора срок действия сертификатов на сервисное обслуживание установлен 36 месяцев с момента их активации (до ноября 2023 г.).

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего, например, об обращении после 08.09.2022 (информация компании NetAp о прекращении деятельности на территории России) к ответчику по вопросам неполадок в оборудовании или программном обеспечении, являющемся предметом договора, и невозможности выполнения со стороны ответчика какой-либо обязанности в связи с этим.

Тогда как, в ситуации, действительного нарушения прав истца подобного рода доказательства должны иметь место, о чем, свидетельствуют согласованные условия договора. В частности, истец обязан был уведомить компанию NetApp о неисправности» (абз.1 раздел «Процедура замены для компонентов Аппаратного обеспечения», приложение №2 к договору поставки).

Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками. Более того, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших из договорных отношений, то в рассматриваемом деле подлежат применению положения ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает возможность устранения или ограничения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если данные положения содержатся в том или ином договоре.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности истцом обстоятельств нарушения со стороны ответчика условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с правовой позицией ответчика относительно того, что само по себе информирование NetApp относительно прекращения деятельности на территории РФ не может являться необходимым и достаточным основанием для взыскания с ответчика спорных убытков. Действительно, правообладателем товара, переданного истцу по условиям договора является NetApp. Правила технической поддержки правообладателя NetApp (обладатель исключительного права), опубликованы на сайте www.netapp.com.

П. 4 приложения №1 к договору (спецификация №1) устанавливает, что срок действия сертификата на сервисное обслуживание. исчисляется с даты активации сертификата в личном кабинете покупателя на сайте производителя /правообладателя. Техническая поддержка предоставляется на условиях производителя/правообладателя, указанных в приложении №2 к настоящему договору. Более подробно условия оказания услуг технической поддержки указаны в приложении №2 к договору.

Сертификаты на сервисное обслуживание включают в себя сертификаты, поставляемые согласно п. 2 таблицы №1, обеспечивая доступ к поддержке SupportEdge Standart w/ 4hrParts Delivery, которая предусматривает доставку запчастей производителя в течение 4 часов с даты обращения в соответствии с описанием процедур, указанным в приложении №2 к договору и на сайте производителя по адресам (производителя, иностранного резидента).

Гарантийное обслуживание товара в течение срока, указанного в таблице №1 названной спецификации, осуществляется  производителем, в соответствии с условиями, размещенными на сайте производителя: www.netapp.com. Гарантийное обслуживание товара осуществляется производителем при соблюдении покупателем условий хранения, обслуживания и эксплуатации, содержащиеся в документации, предоставленной покупателю в комплекте с товаром.

Ранее в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик передал товар и сертификаты, а истец принял товар и сертификаты. Тогда как спорные сертификаты на момент поставки были действительными и надлежащего качества, поставлены истцу в полном объеме, обязательства ответчика перед истцом по договору поставки сертификатов исполнены надлежащим образом. При этом истец не отрицает, что по предъявлении переданных ему ответчиком сертификатов, он получил доступ к использованию технической поддержки компании правообладателя NetApp.

Активация сервиса технической поддержки осуществляется в личном кабинете истца на сайте правообладателя/производителя (п.4  приложения  №1  к  договору, Спецификация №1). Истец сам внес п.4 и п.7 в спецификацию №1 (приложение №1 к договору поставки) условие о том, что техническая поддержка предоставляется иностранным резидентом, а стороны руководствуется при исполнении договора правилами технической поддержки правообладателя, которые опубликованы на сайте: hhps://www.netapp.com и др.

При этом ключевым является положение об обязанности истца обратиться в случае неполадок оборудования и т.п. в соответствии с описанием процедуры, указанным в приложении №2 к договору на сайте  производителя  (иностранного  резидента, находящегося в США) (п. 4 приложение №1 к договору поставки) как к ответчику, так и к  производителю/правообладателю. Без такого обращения ответчик не может знать о неполадках оборудования и проч., которые могли бы возникнуть у истца. Подробные условия оказания услуг технической поддержки указаны в приложении №2 к договору поставки (Условия гарантийного и сервисного обслуживания). При этом правообладатель/производитель компания NetApp не гарантирует, что использование программного обеспечения клиентом будет свободным от ошибок или непрерывным.

В случае существенного дефекта в программном обеспечении будет по своему единоличному усмотрению и за свой счет исправлять или заменять программное обеспечение. Настоящая гарантия распространяется только на существенные несоответствия в программное обеспечении, которые могут быть воспроизведены и проверены» (абз. 3 раздела «Гарантия», подраздел «Гарантия на программное обеспечение (Software Warranty), приложение №2 к договору поставки».

Однако, ранее судом установлено, что истец не предоставил доказательств таких существенных несоответствий в оборудовании, программном обеспечении и проч. которые должны быть воспроизведены и проверены, а также любых других доказательств, которые свидетельствовали бы о неисполнении обязательств ответчиком по договору.

Делая вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика спорных убытков, суд также исходит из того, что согласно условиям договора поставки, включая приложение №2 к нему, обязательство ответчика перед истцом фактически ограничивалось поставкой сертификатов с передачей программного кода. На момент передачи программного кода ответчиком («ключи активации встроенного в оборудование программного обеспечения»), а также в течение последующих 2х лет, у истца не было каких-либо претензий к качеству программного обеспечения или оборудования.

Кроме того, 11.03.2022 Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось к заказчикам и потребовало в срок до 25.03.2022 направить в Министерство сведения о предоплаченных и неисполненных контрактах на поставку товаров и услуг зарубежных производителей» (информация в открытом доступе на сайте: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/403586532/?ysclid=lph3xuew8x674291004). Из предоставленного в материалы дела письма от 19.03.2024 №П11-241258 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации следует, что АО «НСПК» в период с 11.03.2022 по 25.03.2022, а также после указанной даты не обращалось в Министерство в связи с поставкой товаров и услуг ООО «ИнфоТех-М».

Суд также соглашается с мнением ответчика о том, что техническая  поддержка осуществляется не сама по себе, а по факту обращений за ней. Если оборудование и/или программное обеспечение работает надлежащим образом, то обращений за технической поддержкой может вообще не быть. Тогда как истец не приводит в обоснование иска сведений о каких-либо повреждениях, поломках, сбоях и других неработоспособностях поставленного по договору оборудования и/или программного обеспечения, вызвавших обращение за технической поддержкой, в которой истцу отказал правообладатель NetApp и/или ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко