Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А29-14417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14417/2018
21 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (далее – ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (далее – ООО ПКФ «Энерготехнологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2018 № 14/02 в сумме 567 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 14.02.2018 № 14/02-18 (л.д. 10-12).

Согласно п. 1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя металлоконструкции для строительства воздушных линий электропередач (далее – товар), в срок, установленный договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на согласованных условиях.

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров согласовывается в счетах, спецификациях, накладных, протоколах согласования цен, счетах-фактурах на каждую партию и являются неотъемлемой частью договора (п. 2. договора).

В п. 3. договора стороны согласовали, что любая поставка товара от поставщика покупателю, начиная с даты подписания договора, будет считаться поставкой по данному договору.

Согласно п. 3.2. договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель обязался произвести 50% предварительную оплату за товар в течение 5-ти дней, с момента согласования всех существенных условий, на основании счета, если иной срок не согласован сторонами.

В п. 5.1. договора покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаимных обязательств – до полного их исполнения (п. 9.1. договора)

В спецификации к договору от 14.02.2018 № 14/02-18 стороны согласовали стоимость изготовления одной металлоконструкции, которая составила 10 500 руб. (л.д. 12).

Истцом обязательства, установленные спорным договором, были выполнены в полном объеме, товар в количестве 54 штук на общую сумму 567 000 руб. был изготовлен и поставлен ответчику надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт от 01.03.2018 № 5 (л.д. 13).

Судом установлено, что акт содержит наименование и количество товара, поставленного ответчику, что соответствует согласованным условиям спорного договора.

Для оплаты ответчику была выставлена счет-фактура от 01.03.2018 № 5 на сумму 567 000 руб. (л.д. 14).

Отсутствие оплаты принятого ответчиком товара послужило для истца основанием для обращения в его адрес с претензией от 03.09.2018 № 86 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 567 000 руб., которая была направлена почтовой корреспонденцией 03.09.2018 (л.д. 15-16).

Отсутствие ответа на претензию и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 567 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 34-35), в котором выразил несогласие с исковыми требованиями; полагает договор от 14.02.2018 № 14/02-18 незаключенным, поскольку конкретный товар, его параметры, количество и сроки поставки сторонами не определены, заявка на изготовление товара в количестве 54 штук (металлоконструкций) ответчиком истцу не производилась.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт подписания спорного договора и факт поставки истцом товара ответчику им документально не опровергнут, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, арбитражный суд признает требование о взыскании долга в сумме 567 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договора от 14.02.2018 № 14/02-18 судом отклоняется с учетом правила «эстоппель», согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На момент подписания договора от 14.02.2018 № 14/02-18 и акта от 01.03.2018 № 5 правило «эстоппель» было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В акте от 01.03.2018 № 5 ответчик подтвердил, что истец изготовил и передал ему металлоизделия в количестве 54 штуки на общую сумму 567 000 руб.

Кроме того, возражения ответчика, по сути, сводятся к несогласию стоимости поставленной продукции.

Довод ответчика о взыскании стоимости полученной продукции по завышенной цене является несостоятельным, поскольку противоречит правовым нормам о свободе договора. Так, в соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ответчик принял продукцию без возражений и претензий по цене поставленного товара не заявлял. При несогласии с ценой полученного товара на условиях, предусмотренных в сопроводительных документах, ООО ПКФ «Энерготехнологии» было вправе отказаться от этого товара и принять его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном в статье 514 ГК РФ. Не воспользовавшись этим правом, ответчик принял условия о цене.

Довод ответчика об определении цены по аналогичным товарам судом не принимается, поскольку в данном случае цена указана в спецификации, то есть определена условиями договора.

Представленный в материалы дела акт от 02.05.2018 № 7 на изготовление и поставку металлоконструкций, подписанный с ООО «Макси Холдинг Групп», не содержит сведений, бесспорно свидетельствующих о завышении истцом цены поставленной продукции.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 567 000 руб. задолженности, 14 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 24 302 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина