Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-27676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27676/2018

Дата принятия решения – 10 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 112 400 руб. долга, 263 493 руб. 60 коп. пени, по день фактического исполнения.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г.Казань о взыскании 1 112 400 руб. долга, 267 600 руб. 67 коп. пени, по день фактического исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, просил уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 112 400 руб. долга, 263 493 руб. 60 коп. пени и взыскивать пени по день фактического исполнения.

Ответчиком доказательств уплаты долга и неустойки в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

Сторонами 10 августа 2017 года заключен договор на оказание услуг специализированной техникой №2/08 (л.д.5-8).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги специализированной техникой (спецтехникой) для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Техникой по договору является – Кран автомобильный КС-55729-1В (п.1.1. договора).

Согласно п.2.3. договора оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя за фактическое отработанное время на объекте заказчика в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что им оказаны ответчику услуги по перевозке груза, факт оказания услуг подтверждаются универсально-передаточными документами №1797 от 25.12.2017, №1593 от 08.12.2017, №1563 от 27.11.2017, №1401 от 10.11.2017, №1368 от 25.10.2017, №1186 от 30.09.2017, №1171 от 26.09.2017, №1005 от 12.09.2017, №961 от 29.08.2017 на общую сложность в размере 1 583 500 руб. (л.д.9-27).

Ответчик задолженность перед истцом погасил частично в размере 471 000 руб. по платежным поручениям №794 о 07.09.2018, №910 от 11.10.2017, №1068 от 06.12.2017 (л.д.58-60).

По договору от 10 августа 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 112 400 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года (по состоянию на 31 декабря 2017 года) задолженность ответчика перед истцом составляет 1 112 400 руб. (л.д.34).

12 июля 2018 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по указанному договору (л.д.28-33). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие исполнения обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст.6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 01.10.2018 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные истцом услуги, а равно какие-либо документальные возражения на иск.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 112 400 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 263 493,60 руб. за период с 01.10.2017 по 11.07.2018.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании долга, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона и является арифметически верным.

Ответчиком было представлено заявление об уменьшении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком своевременного обязательства по оплате полученных услуг, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора и при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела не принял каких-либо мер, направленных на уменьшение задолженности.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Условиями договора предусмотрен срок оплаты услуг, подписывая договор оказания услуг, ответчик добровольно принимал на себя все его условия, включающие сроки оплаты и размер ответственности за нарушение данного срока.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N 11АП-19077/2017 по делу N А49-12098/2017) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отказано. Оснований для снижения пени, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 263 493.60 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 112 400 руб. долга, 263 493.60 руб. пени; производить взыскание пени на сумму 1 112 400 руб., начиная с 12.07.2018, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также 26 758.94 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 41.06 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков