Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А68-14852/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14852/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промпесок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2024 № 15-С в размере 23 472 899 руб., пени в размере 5 350 766 руб. 50 коп., при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промпесок» (далее также - ответчик) задолженности по договору поставки от 17.01.2024 № 15-С в размере 23 472 899 руб., пени в размере 5 350 766 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены заявления об уточнении исковых требований, в которых отказывается от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 23 472 899 руб., просит взыскать с ответчика пени в размере 5 350 766 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец отказался от части взыскания с ответчика задолженности в размере 23 472 899 руб., что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не отрицал, не согласился с расчетом неустойки; просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 между ООО «Промпесок» (покупатель) и ООО «ФИО1 щебзавод» (поставщик) заключен договор поставки № 15-С, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию - в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификациях от 25.01.2024 № 1, от 30.01.2024 № 2, от 05.02.2024 № 3, от 09.02.2024 № 4 с дополнительным соглашением от 09.02.2024, от 27.02.2024 № 5, от 27.02.2024 № 6, от 29.03.2024 № 7, от 29.03.2024 № 8, от 07.06.2024 № 9 к договору поставки от 17.01.2024 № 15-С стороны согласовали наименование товара, количество, порядок расчетов, условия, сроки, вид поставки, место доставки.

Во исполнение договора поставки и спецификаций истец произвел поставку продукции на общую сумму 70 557 529 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик свои обязательства по полной оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 23 472 899 руб.

Поскольку за ответчиком имелась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2024 № 511 об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «ФИО1 щебзавод», указывая на неисполнение ООО «Промпесок» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

На момент рассмотрения искового заявления ООО «Промпесок» произведена оплата задолженности в размере 23 472 899 руб., что следует из акта зачета взаимных требований от 14.07.2025 № 2315, представленных истцом, в связи с чем последний уточнил исковые требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика.

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара производилась с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.1 договора в размере 5 350 766 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки от 17.01.2024 № 15-С предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договору поставки от 17.01.2024 № 15-С, в связи с чем заявленные требования ООО «ФИО1 щебзавод» о взыскании с ответчика пени в размере 5 350 766 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 513 237 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору поставки исполнены в части суммы 23 472 899 руб., после обращения ООО «ФИО1 щебзавод» в суд с иском.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» от заявленных исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промпесок» суммы задолженности по договору поставки от 17.01.2024 № 15-С в размере 23 472 899 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпесок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» пени в размере 5 350 766 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 237 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г. Ю. Морозова