Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А55-2641/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена  16.05.2024

Полный текст  решения изготовлен 23.05.2024

23 мая 2024 года

Дело №

А55-2641/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой М.А.

рассмотрел в судебном заседании  16 мая 2024 года  дело по иску

Индивидуального  предпринимателя  ФИО1

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Интерэлектро"

о взыскании 1 287 632 руб. 54 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерэлектро"  о взыскании 1 287 632 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание регулярных юридических услуг № 10 от 01.06.2023г., в размере 800 245 руб. 00 коп., неустойку по договору в размере 52 027 руб. 54 коп. (по состоянию на 07.12.2023г.), а всего: 852 272 руб. 54 коп.; задолженность по договору на оказание комплексных услуг № 07/06-23 от 07.06.2023г., в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку по договору в размере 35 360 руб. 00 коп. (по состоянию на 07.12.2023г.), а всего: 435 360 руб. 00 коп..

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе с его участием  извещен, представил в материалы  дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  01.06.2023 между  Общество  с ограниченной ответственностью "Интерэлектро"  и Индивидуальным  предпринимателем  ФИО1 заключен договор на оказание  регулярных юридических услуг  №10.

В соответствии с условиями указанного договора,   п. 1.2. Договора,  Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать Услуги.

В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю счета в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта об оказанных услугах.

По п. 7.2. Договора, исполнитель имеет право в случае несвоевременной оплаты, требовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки.


Как указал истец, им были оказаны услуги по договору, что подтверждается актами  выполненных работ  от  14.07.2023г. №1 на сумму  143 245 руб. ,   от  11.08.2023 №2 на сумму  130 000 руб., от 13.09.2023 на сумму  105 000 руб. ,  от  16.10.2023 №4 на сумму  118 000 руб. , от  15.11.2023  №5 на сумму  174 000 руб., от  01.12.2023 №6  на сумму  260 000 руб.

Как указал истец, ответчик  произвел оплату -15.12.2023 частично в размере 130 000  по договору на оказание юридических услуг № 10 от 01.06.2023г., в связи с чем  задолженность ООО «Интерэлектро по договору на оказание регулярных юридических услуг № 10 от 01.06.2023г., составляет сумму в размере 800 245 руб.

За просрочку оплаты  оказанных услуг по договору  № 10 от 01.06.2023г. истцом были начислены  пени  в общей сумме  52 027 руб. 54 коп. , исходя из  ставки 0,1%, по расчету  истца в иске.

Кроме того, как следует из материалов дела  07.06.2023 стороны заключили договор на оказание  комплексных  услуг №07/06-23.

Согласно п. 1.1. указанного  Договора  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства но проведению комплекса мероприятий, направленных на получение необходимой и достоверной информации, в целях предотвращения рисков Заказчика, связанных с выбором контрагента при заключении сделки (далее   Услуги).

В соответствии с п. 4.1. Договора. Стоимость Услуг Исполнителя составляет 80 000 руб., ежемесячно, НДС не облагается.

Согласно  п. 7.2. Договора. Исполнитель имеет право в случае несвоевременной оплаты, требовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. Договора. Заказчик оплачивает Исполнителю выставленные счета в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Как указал истец,  им были оказаны услуги по договору №07/06-23 от  07.06.2023, что подтверждается актами  выполненных работ  от 04.07.2023 №1_7/06-23 на сумму  80 000 руб.,  от  02.08.2023 №2_07/06-23 на сумму  80 000 руб., от   05.09.2023 №3_07/06-23, от  03.10.2023 №4_07/06-23 на сумму  80 000 руб., от  02.11.2023 №5_07/06-23 на сумму  80 000 руб.,  от  04.12.2023 №07/06-23 на сумму  80 000 руб.,

04.12.2023 сторонами  было подписано дополнительное соглашение  №1 о расторжении  договора на оказание  комплексных  услуг №07/06-23 от  07.06.2023.

Как указал истец, ответчик  произвел оплату -15.12.2023 частично в размере 80000  по договору на оказание  комплексных  услуг №07/06-23 от  07.06.2023, в связи с чем  задолженность ООО «Интерэлектро по договору на оказание  комплексных  услуг №07/06-23 от  07.06.2023, составляет сумму в размере 400 000 руб.

За просрочку оплаты  оказанных услуг по договору  №07/06-23 от  07.06.2023 истцом были начислены  пени  в общей сумме  36 360  руб., исходя из  ставки 0,1%, по расчету  истца в иске.

В адрес  ответчика  были направлены претензии  №01-07-12/2023 от 07.12.2023 и №02-07-12/2023 от  07.12.2023, которые  были оставлены без удовлетворения.

Ответчик не оспорил обстоятельства  изложенные в иске, а также размер задолженности,  возражая относительно  заявленных требований  указал на то, что в настоящее время  не имеет возможности  произвести оплату  в связи с блокировкой счетов со стороны налоговых органов.

Довод ответчика  о невозможности совершения платежей по договору в связи с блокировкой счета не может являться основанием для освобождения его  от обязательств по оплате оказанных услуг по договору, поскольку указанное обстоятельство относится к предпринимательскому риску и не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанный услуг в рамках заключенного договора.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме  1 200 245 руб., из них: задолженность по договору на оказание регулярных юридических услуг № 10 от 01.06.2023г., в размере 800 245 руб., задолженность по договору на оказание комплексных услуг № 07/06-23 от 07.06.2023г., в размере 400 000 руб. , в порядке ст. ст. 309,310, 779,781 ГК РФ.

Относительно представленного  расчета  пени ответчик   возражений не представил,  доказательств своевременной оплаты, конторрасчет пени  также в материалы дела не представил.

Расчет пени составил истцом по  каждому акту выполненных работ  за общий период с 20.07.2023 по  07.12.2023 по договору  № 10 от 01.06.2023г. в сумме  52 027 руб. 54 коп.,  за период с 12.07.2023 по  07.12.2023 по договору  № 07/06-23 от 07.06.2023г в сумме  35360 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения  обязательств ответчика  по оплате  оказанных услуг по договорам, суд считает  обоснованным требования истца в части пени , начисленных за просрочку оплаты  услуг по договору  № 10 от 01.06.2023г. в сумме  52 027 руб. 54 коп.,  по договору  № 07/06-23 от 07.06.2023г в сумме  35360 руб. в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Ходатайство  ответчика о снижении  неустойки удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Исходя из норм статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Суд  принимает  во внимание, что условие договоров об определении ответственности  заказчика за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  Данное условие  договоров в п. 7.2. Договора на оказание регулярных юридических услуг № 10, и п. 7.2. Договора на оказание комплексных услуг № 07/06-23,  согласовано обеими сторонами, договоры былы заключены и подписаны ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договорах размера пеней.


В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Следует учесть, что сам факт обращения ответчика с заявлением о несоразмерности неустойки не является безусловным основанием для изменения ее размера, поскольку вопрос о пределах и основаниях снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, при ином подходе в нарушении статьи 9 АПК РФ суд при осуществлении судопроизводства фактически обеспечивал интерес одной из сторон (ответчика), освободившейся от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в гражданском обороте, в связи с чем оснований для снижения неустойки  суд не усматривает.

Учитывая изложенное  и в соответствии с ст.ст.309,310,330,781,782 ГК РФ  иск следует удовлетворить в сумме  1 287 632 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание регулярных юридических услуг № 10 от 01.06.2023г., в размере 800 245 руб.., неустойку по договору в размере 52 027 руб. 54 коп. (по состоянию на 07.12.2023г.),  задолженность по договору на оказание комплексных услуг № 07/06-23 от 07.06.2023г., в размере 400 000 руб., неустойку  в размере 35 360 руб.  (по состоянию на 07.12.2023г.).

Расходы по госпошлине в сумме  25 876 руб. следует отнести на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскать с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в доход Федерального  бюджета РФ платежным поручением  №18 от  18.12.2023.


Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" в пользу Индивидуального  предпринимателя  ФИО1 1 287 632 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание регулярных юридических услуг № 10 от 01.06.2023г., в размере 800 245 руб.., неустойку по договору в размере 52 027 руб. 54 коп. (по состоянию на 07.12.2023г.),  задолженность по договору на оказание комплексных услуг № 07/06-23 от 07.06.2023г., в размере 400 000 руб., неустойку  в размере 35 360 руб.  (по состоянию на 07.12.2023г.), а также госпошлину в сумме 25 876 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева