Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А39-4315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4315/2024
город Саранск
29 июля 2024 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды специальной техники с экипажем от 11.09.2023 № 091101/2023 задолженности в сумме 158 500 руб., неустойки в размере 24 056 руб. 90 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМКОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ СТРОЙ» о взыскании по договору аренды специальной техники с экипажем от 11.09.2023 № 091101/2023 задолженности в сумме 158 500 руб., неустойки в размере 24 056 руб. 90 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований по доводам из отзыва.

16.07.2024 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

20.07.2024 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.


Из материалов дела следует, что 11.09.2023 между ООО «ДОМКОМПЛЕКТ» (арендодатель) и ООО «АРМ СТРОЙ» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем №091101/2023 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство (Технику): экскаватор-погрузчик «ELAZ-BL» мод. 880 во временное владение и пользование за плату, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно п. 1.6. Договора, арендная плата по договору составляет 2 900 (Две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% за 1 (один) отработанный час и начисляется с момента выезда Техники из гаража на объект Арендатора.

Стороны согласовали, что при использовании Техники менее 4-х часов в день, в любом случае оплата производится не менее, чем за 4 (четыре) часа. При использовании Техники более 4-х часов, Заказчик производит оплату за фактически отработанное время.

Согласно п. 1.8. Договора, оплата производится путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 3 (Трех) календарных дней с момента выставления Счета на оплату и Акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора ООО «ДОМКОМПЛЕКТ» выполнило работы на общую сумму 1058500 руб., что подтверждается подписанным, в том числе электронными подписями, без замечаний представителями сторон актом приемки – сдачи выполненных работ (соответствующие УПД представлены в материалы дела).

Ответчиком частично оплачена аренда в сумме 900000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 158500 руб. послужила основанием для обращения ООО «ДОМКОМПЛЕКТ» в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Кодекса арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях, в порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом предоставление техники и оказание услуг по ее управлению ответчику и наличие задолженности у последнего в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами (подписанными сторонами УПД).

Довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами договора опровергается наличием в материалах дела копии спорного договора и наличием в нем четко просматривающихся оттисков печатей и подписей законных представителей обеих организаций.

Так как пунктом 6.2 Стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде РМ, в этой связи судом не принимается во внимание довод ответчика о нарушении подсудности рассматриваемого спора.

С учетом изложенного сумма долга в размере 158500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 14.11.2023 по 22.04.2024 в размере 24056 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет произведен Истцом с учетом установленной пунктом 1.8. договора отсрочки платежа (три календарных дня) с даты подписания акта приемки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае установленная сторонами спора ставка в размере 0,1% широко применяется в деловом обороте и соответствует степени и характеру нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для снижения заявленного размера неустойки судом не установлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 14.11.2023 по 22.04.2024 в размере 24056 руб. 90 коп. с дальнейшим ее начислением, начиная с 23.04.2024, по день фактической оплаты долга (158500 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 названной статьи).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в рамках рассмотрения дела понес расходы по оплате госпошлины в размере 6477руб., которая в полном объеме относится на ответчика. Также истцом представлены в дело договор на оказание юридических услуг №031201-ЮУ/2024 от 12.03.2024, приложение №1 к договору, акт №433 от 30.04.2024, платежное поручение №616 от 07.05.2024, подтверждающие несение истцом расходов на представителя в сумме 20000руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности понесенных расходов и ходатайствовал об их снижении.

Как следует из материалов дела представителем истца ИП ФИО1 в рамках рассматриваемого дела составлены процессуальные документы: претензия, исковое заявление с расчетом неустойки).

При анализе представленных документов суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг на рынке (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2024 г., утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 26 декабря 2023 г.).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд, считает соразмерными проделанной работе расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 158500 рублей, пени в сумме 24 056 рублей, пени, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, государственной пошлины в сумме 6477 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Качурин