Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А60-45397/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2106/18

Екатеринбург

24 мая 2018 г.


Дело № А60-45397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ОГРН: 1126633000559, ИНН: 6633018655; далее – предприятие «Водоканал Камышлов») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-45397/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Водоканал Камышлов» – Коновалова А.Н. (доверенность от 04.09.2017).

Предприятие «Водоканал Камышлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН: 1146633001382, ИНН: 6633022852; далее – предприятие «РСО»), Администрации Камышловского городского округа (далее – Администрация) о признании ничтожным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.09.2015 № 77.15/1, заключенного между ответчиками, и акта приема-передачи имущества от 03.09.2015 к данному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017судья Сидорская Ю.М.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал Камышлов» просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между предприятием «Водоканал Камышлов» и Администрацией был заключен инвестиционный договор от 26.10.2013 № 16, в рамках которого предприятием перечислены Администрации денежные средства в сумме 1 406 000 руб., на которые приобретен экскаватор-погрузчик; транспортное средство передано в фактическое пользование предприятия «Водоканал Камышлов», использовалось в его хозяйственной деятельности; предприятие «Водоканал Камышлов» несло расходы по его содержанию (страхование, заправка, ремонт и т.п.). Заявитель отмечает, что в период с 2014 по 2017 годы со стороны Администрации никаких претензий по оплате оставшейся суммы в размере 403 985 руб. 79 коп. в адрес предприятия «Водоканал Камышлов»не поступало. Указывает, что спорное транспортное средство в фактическом владении муниципального унитарного предприятия «Камышловское теплоснабжающее предприятие» (далее – предприятие «КТП») не находилось. То обстоятельство, что транспортное средство в период с 2014 по 2017 годы фактически находилось в пользовании предприятия «Водоканал Камышлов», которое использовало его в хозяйственной деятельности и несло расходы по его содержанию, свидетельствует, по мнению кассатора, о том, что оспариваемые сделки по закреплению МСУ-1200 за предприятием «РСО» являются мнимыми.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предприятия «Водоканал Камышлов» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия «Водоканал Камышлов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией (инициатор проекта) и предприятием «Водоканал Камышлов» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 26.10.2013 № 16, по условиям которого инвестор передает инициатору проекта денежные средства в сумме 1 809 985 руб. 79 коп., а инициатор проекта на указанные денежные средства приобретает автотранспортное средство, указанное в п. 1.3 договора (КамАЗ - 65115 илососная машина), и передает его в пользование предприятия «Водоканал Камышлов» (п. 1.1, 3.1 договора).

В пунктах 1.4, 1.5 договора стороны согласовали, что автотранспортное средство передается в безвозмездное пользование инвестору по акту приема-передачи на 4 года в течение 15 дней с момента получения транспортного средства инвестором проекта. По истечении 4 лет автотранспортное средство подлежит списанию и передаче в собственность инвестора по акту приема-передачи.

В качестве особых условий инвестиционного договора предусмотрено, что инвестор обязуется осуществлять предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению населению на основании регулируемых тарифов (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 к инвестиционному договору изменены технические характеристики приобретаемого транспортного средства на экскаватор-погрузчик МСУ-1200, предприятие изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Технокор».

Во исполнение условий инвестиционного договора предприятие «Водоканал Камышлов» перечислило Администрации денежные средства в сумме 1 406 000 руб.: платежными поручениями от 20.12.2013 № 2 на сумму 906 000 руб., от 14.11.2013 № 177133 на сумму 434 009 руб. 53 коп., от 15.11.2013 № 177420 на сумму 65 990 руб. 47 коп.

Размер перечисленных денежных средств, равно как и то обстоятельство, что перечислена сумма менее согласованной в пункте 3.1 инвестиционного договора, сторонами не оспаривается.

Между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТКМ - Сервис» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2013, на основании которого приобретен экскаватор-погрузчик стоимостью 2 811 029 руб. 14 коп. Товар передан Администрации по товарной накладной от 24.12.2013 № 273.

Постановлением главы Камышловского городского округа от 31.12.2013 № 2453 «О принятии в казну Камышловского городского округа экскаватора-погрузчика», вышеуказанное транспортное средство было принято в муниципальную собственность, внесено в реестр муниципальной собственности, закреплено за предприятием «КТП» по договору безвозмездного пользования от 08.02.2012 № 11.120 (согласно дополнительному соглашению от 13.01.2014, по акту приема-передачи от 13.01.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу № А60-41180/13 в отношении предприятия «КТП» открыто конкурсное производство. Определением от 06.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.- член НП «СРО АУ «Развитие».

Определением от 13.03.2014 по делу № А60-6507/17 в отношении предприятия «Водоканал Камышлов» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Британов К.Г. Определением от 17.09.2014 внешним управляющим также назначен Британов К.Г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 предприятие «Водоканал Камышлов» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Британов К.Г.

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2015 конкурсным управляющим предприятия «КТП» Британовым К.Г. вышеуказанное транспортное средство передано в добровольном порядке по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации.

Сведений о том, что договор от 08.02.2012 № 11.120 (дополнительное соглашение от 13.01.2014, акт приема-передачи от 13.01.2014), а также акт приема-передачи имущества от 02.09.2015 признаны недействительными в материалах дела не имеется, стороны на указанные обстоятельства не ссылаются.

В дальнейшем по договору от 03.09.2015 № 77.15/1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения вышеуказанная самоходная машина по акту приема-передачи муниципального имущества от Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам передана муниципальному унитарному предприятию «РСО», подписан акт приема-передачи имущества от 03.09.2015.

Как указывает в исковом заявлении предприятие «Водоканал Камышлов», в ходе прокурорской проверки в феврале 2017 г. установлено, что МСУ-1200 закреплен за предприятием «РСО» на праве хозяйственного ведения на основании договора от 03.09.2015 № 77.15/1.

Предприятие «Водоканал Камышлов» полагает, что передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия «РСО» нарушены права предприятия «Водоканал Камышлов». В обоснование иска указано, что после того, как транспортное средство МСУ-1200 было приобретено Администрацией, оно было фактически передано в пользование предприятия «Водоканал Камышлов», последнее использовало данное транспортное средство в хозяйственной деятельности, несло расходы на его содержание.

Истец полагает, что передача транспортного средства предприятию «РСО» носила формальный характер, данной организацией транспортное средство в хозяйственной деятельности не использовалось, единственная цель такого закрепления - не допустить поступление указанного транспортного средства в конкурсную массу должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «Водоканал Камышлов» в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора от 03.09.2015 № 77.15/1, акта приема передачи имущества от 03.09.2015 к договору № 77.15/1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания предприятия «РСО» передать транспортное средство Администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным как по ничтожным, так и по оспоримым основаниям, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании(ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных процессуальных норм, суды установили, что в 2014 году транспортным средством пользовалось предприятие «КТП», по акту от 02.09.2015 транспортное средство передано Комитету по управлению имуществом Камышловского городского округа, данный акт не содержит отметок о нахождении имущества во владении иного лица - предприятия «Водоканал Камышлов» и не опровергается представленными в материалы дела истцом путевыми листами; далее транспортное средство находилосьво владении предприятия «РСО» и используется им в соответствии с уставными целями его деятельности.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании сделки мнимой, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, истцом не подтверждены, а, напротив, его утверждение о том, что стороны договора не имели намерений его исполнять и фактически совершили формальные действия, материалами дела опровергается.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, действия Администрации по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия «РСО» не противоречат закону, такая передача касается решения вопросов местного значения городского округа, в частности организации в границах поселения обеспечения граждан коммунальными услугами в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судами приято во внимание, что условиями инвестиционного договора была предусмотрена обязанность предприятия «Водоканал Камышлов» внести денежные средства в размере 1 809 985 руб. 79 коп., которая ответчиком в полном объеме не исполнена. Инвестором перечислены денежные средства в размере 1 406 000 руб., что на 403 985 руб. 79 коп. менее согласованной сторонами суммы. Поскольку инвестор не исполнил свою обязанность по уплате согласованной договором денежной суммы, он не вправе по истечении четырех лет со дня передачи транспортного средства в пользование требовать встречной обязанности от Администрации - передачи транспортного средства в свою собственность на основании п. 1.5 инвестиционного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по распоряжению Администрацией муниципальной собственностью (путем передачи в хозяйственное ведение предприятию «РСО») мнимой не являетсяи не нарушает прав истца, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием «Водоканал Камышлов» исковых требований ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Водоканал Камышлов» по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Водоканал Камышлов» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 12.04.2018 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с предприятия «Водоканал Камышлов» в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу№ А60-45397/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи И.В. Лимонов


Л.Н. Черемных