Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А50-18941/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18125/2016-ГК
г. Пермь
17 января 2017 года
Дело № А50-18941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года, принятое судьей Торопициным С.В., в порядке упрощенного производства, по делу № А50-18941/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Каменского 10» (ОГРН 1135903001915, ИНН 5903106007)

к Пермскому краю в лице инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о взыскании убытков в размере 20 000 рублей,

установил:

Товарищество собственников жилья «Каменского 10» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краю в лице инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.


Определением суда от 27.10.2016 года исковые требования Товарищества собственников жилья «Каменского 10» удовлетворено. Взыскано с Пермского края в лице инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу товарищества собственников жилья «Каменского 10» (ОГРН 1135903001915, ИНН 5903106007) убытки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает, что цена по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 20 000 рублей является необоснованной и завышенной.

В своей жалобе заявитель указывает, что сумма завышена и подлежит снижению, поскольку сумма взысканных убытков не соответствует сложности и объему проделанной представителем работы, является чрезмерной, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 09.01.2016 судья Романов В.А. заменен на судью Данилову И.П.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) по факту неисполнения Обществом предписания от 10.11.2015 № 4802/1 в установленный срок в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Названный протокол и иные материалы административного дела в отношении истца направлены Инспекцией мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми (далее – мировой судья) для рассмотрения вопроса о привлечении Товарищества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей 10.03.2016 вынесено постановление, которым Товарищество признано виновным и привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Дзержинском районном суде. Решением Дзержинского районного суда от 28.04.2016 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1


статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Товариществом (доверителем) 01.03.2016 заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов «Адвокат» Шагаловой Л.Д. (Поверенный), по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать услуги по представлению Доверителя в суде по делу о привлечении Товарищества к административной ответственности.

Стоимость названных услуг составила 20 000 руб. (пункт 3.1 соглашения). Товарищество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, а также доводов ответчика о том, что сумма взысканных убытков не соответствует сложности и объему проделанной представителем работы, является чрезмерной, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).


В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых


положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как верно установлено судом первой инстанции инспекцией по факту совершения Товариществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Вступившим в законную силу решением от 28.04.2016 по делу № 12- 326/16 производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате неправомерных действий истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта


Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения; расходы лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции находятся в причинно-следственной связи с необоснованными действиями административного органа; факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (представлено соглашение № 64 от 01.03.2016г., акт от 04.05.2016г. о приемке оказанных юридических услуг по соглашению № 64 от 01.03.2016, платежное поручение от 75 от 13.06.2016 на сумму 20 000 рублей), суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания убытков.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении) общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

С учетом характера и объема оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, категории сложности рассмотренного административного дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не опровергающие данных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


В резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 года ошибочно были указаны судьи Васева Е.Е., Плахова Т.Ю., поскольку определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству назначена и рассмотрена единолично, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.01.2017 года по делу № 17АП-18125/2016.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года по делу № А50-18941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.П. Данилова