Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А65-22825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22825/2020

Дата принятия решения – 17 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вента», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 942 616,17 руб. неосновательного обогащения, 8 437 198,60 руб. неустойки, 319 640,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 800 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (ответчик) о взыскании 3 942 616,17 руб. неосновательного обогащения, 8 437 198.60 руб. неустойки, 319 640,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 790 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, просил взыскать 5 800 000 руб. за период с 31.12.2018 по 13.05.2019, в остальной части исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, представил отзыв в котором просил снизить неустойку в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» (Подрядчик) и ООО «Вента» (Субподрядчик) 16 октября 2018 года был заключен договор подряда №00000000020736171683/7108/Д-04/ГПП2/02СУБ (Договор), в соответствии с которым ООО «Вента» взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению производства сварных узлов и агрегатов ПАО ФИО3, г. Казань, Республика Татарстан, а именно: строительные работы в Здании ГПП-2 и ОРУ -110 кВ, ГПП-2. Работы, согласованные к выполнению по Договору, должны были быть завершены в срок не позднее - 30.12.2018 г. (п. 3.1 Договора).

По указанному договору не завершен ни один из этапов работы, срок окончания выполнения полного комплекса Работ также нарушен.

В связи этим руководствуясь п.16.2.1 Договора, п.16.2.3 Договора, п.16.2.4 Договора, п. 16.2.12 Договора ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» уведомил письмом от 12.07.2019 об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса, неустойки.

Ответчиком выполнены работы на сумму 721 093,20 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2019 г., Актом о приемке выполненных работ от 15.05.2019 г. (КС-3).

В соответствии с Платежным поручением №0639 от 26.10.2018 Истец перечислил Ответчику 4 663 709, 37 руб. Сумма неосвоенного аванса по договору составила 3 942 616,17 руб.

В связи с расторжением Договора в одностороннем внесудебном порядке Истец потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Согласно п. 16.2.13 Договора в случаях расторжения договора Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неосвоенного аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления требования о возврате суммы неосвоенного аванса.

В соответствии с п. 14.2.16 Договора за нарушение Субподрядчиком срока возврата неотработанной суммы аванса, установленного в п. 16.2.13 Договора, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неотработанного аванса, невозвращенного в срок, за каждый день просрочки. Согласно п. 16.2.13 Договора аванс должен быть возвращен в срок - 5 банковских дней.

На 21.09.2020 года сумма неустойки составила 8 437 198,60 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 16.2.13 Договора в случаях расторжения договора Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неосвоенного аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления требования о возврате суммы неосвоенного аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование подлежат начислению с даты перечисления аванса Субподрядчику до даты возврата аванса на расчетный счет Подрядчика.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за составила 319 640,61 руб.

В соответствии Договором №00000000020736171683/7108/Д-04/ГПП2/02СУБ от 16.10.2018 г. работы, согласованные к выполнению по Договору, должны были быть завершены в срок не позднее - 30.12.2018 г. (п.3.1 Договора).

Согласно п.14.2.11 Договора за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса Работ на срок до 30 (Тридцати) рабочих дней Субподрядчик уплачивает неустойку (штраф) в размере 20 000,00 руб. за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 (Тридцати) рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 30 000,00 руб. за каждый рабочий день просрочки.

В судебном заседании истец просил взыскать неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 31.12.2018 по 13.05.2019 в размере 5 800 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2020 оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчиком выполнены работы на сумму 721 093,20 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2019 г., Актом о приемке выполненных работ от 15.05.2019 (КС-3). Платежным поручением №0639 от 26.10.2018 Истец перечислил Ответчику 4 663 709, 37 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 3 942 616,17 руб. и требование истца в этой части является правомерным.

В соответствии с п. 14.2.16 Договора за нарушение Субподрядчиком срока возврата неотработанной суммы аванса, установленного в п. 16.2.13 Договора, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неотработанного аванса, невозвращенного в срок, за каждый день просрочки. Согласно п. 16.2.13 Договора аванс должен быть возвращен в срок - 5 банковских дней.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 8 437 198,60 руб.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и её пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т. д.

В данном случае суд читает, что размер неустойки чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применённый истцом размер договорной неустойки - 0,5% в день является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Указанный размер пени многократно превышает 2-х кратный размер учётной ставки Банка России, определённой на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер пени до 0,1%, что будет соответствовать обычаям делового оборота в гражданско-правовых сделках за нарушение обязательств.

Уменьшение размера неустойки не ущемляют права истца, а устанавливают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ставке 0,1%, что будет составлять 1 687 439,69 руб.

Согласно п. 16.2.13 Договора в случаях расторжения договора Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неосвоенного аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления требования о возврате суммы неосвоенного аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование подлежат начислению с даты перечисления аванса Субподрядчику до даты возврата аванса на расчетный счет Подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за составила 319 640,61 руб. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.14.2.11 Договора за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса Работ на срок до 30 (Тридцати) рабочих дней Субподрядчик уплачивает неустойку (штраф) в размере 20 000,00 руб. за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 (Тридцати) рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 30 000,00 руб. за каждый рабочий день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания работ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 31.12.2018 по 13.05.2019 в размере 5 800 000 руб. правомерны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд считает несостоятельными.

4 сентября 2018 года Ответчик получил от Истца по Накладной №102/2018 рабочую документацию ГПП-1, что подтверждается подписью прораба ООО «Вента» ФИО4

18 сентября 2018 года Ответчик получил от Истца по Накладной №01/18 рабочую документацию ГПП-1, ГПП-2, что подтверждается подписью прораба ООО «Вента» ФИО4

Договор заключен между сторонами 16.10.2018 года. Работы должны были быть завершены в срок не позднее-30.12.2018 г. (п. 3.1 Договора). При этом, первые акты о выполнении части работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2019 г., акт о приемке выполненных работ от 15.05.2019 г.) составлены и предъявлены Ответчиком только 15 мая 2019 года, то есть по истечении 5 месяцев после крайнего срока выполнения работ по договору.

Таким образом, уже на дату сдачи части работ 15 мая 2019 года окончательный срок выполнения работ по договору (30.12.2018 года) был нарушен Ответчиком. В связи с этим, рассчитанный Истцом размер договорной неустойки соответствует достигнутым сторонами договоренностям и фактическим срокам выполнения Ответчиком работ.

Как указал истец, значительная просрочка выполнения работ являлась причиной одностороннего отказа от договора. В связи этим письмом от 12.07.2019 года № 19-59/1028-ИСК Истец уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса и неустойки.

При этом, Ответчик не указывает, когда именно (дата) Истец не исполнил обязанность по передаче исполнительной документации, а также то, направлял ли Ответчик в адрес Истца требование о предоставлении такой документации.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не указано в договоре, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.6.23 Договора Субподрядчик (Ответчик) обязан письменно предупредить Подрядчика (Истец) в течение 7 дней и приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок.

Учитывая, что таким обстоятельством, по мнению Ответчика, является ненаправление Истцом проектной документации, Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был направить соответствующее уведомление/требование в адрес Истца. Однако такие доказательства Ответчиком не представлены.

Таким образом, не обоснованы доводы Ответчика о том, что работы были приостановлены ввиду просрочки со стороны Истца. Ответчик не представил доказательства направления в адрес Истца требований о передаче документации или уведомления о приостановлении работ. Односторонний отказ Истца от договора связан со значительной просрочкой выполнения Ответчиком работ, даже тех, которые приняты Истцом за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ.

Договор заключен между сторонами 16.10.2018 года. Работы должны были быть завершены в срок не позднее - 30.12.2018 г. (п. 3.1 Договора).

Договор поставки на сумму 2 735 917,52 руб., на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений на иск, заключен между сторонами 28.10.2019 года, после направления Истцом уведомления об отказе от спорного договора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что между сторонами были совершены зачеты встречных однородных требований или обязательства иным образом прекратились.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность требований кредиторов.

Истец не отрицает факт заключения Договора поставки от 28.10.2019 года на сумму 2 735 917,52 руб., а также подписания товарной накладной №9 от 28.10.2019 г. на указанную сумму.

Однако, указанные правоотношения сторон по договору поставки не влияют на требования Истца о взыскании неотработанного аванса по договору подряда.

В опровержение доводов Ответчика о передаче проектной документации Истец указал, что приобщил Накладные №01/18 от 18.09.2018 г. и №102/2018 от 04.09.2018 г, в которых упоминается документация по объекту ГПП-1 и ГПП-2. Накладные подписаны представителем ООО «Вента». В указанных документах упоминается как проектная документация, так и рабочая документация. По информации руководителя проекта по объекту ГПП-2 фактически документация передавалась Ответчику до подписания 16 октября 2018 года договора, в связи с этим на накладных указаны даты от сентября 2018 года.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 на сумму 721 093,20 рублей,

в которых указано, что работы сдаются по объекту - здание ГПП-2.

Таким образом, Ответчик выполнял работы на указанном объекте (ГПП-2), сдал часть работ за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором (сданы работы 15.05.2019 г., тогда как крайний срок сдачи работ - 30.12.2018 г.), не уведомлял Истца о приостановлении работ и возникновении препятствий для дальнейшего производства работ.

Кроме того, довод Ответчика о непередаче проектной документации нивелируется тем, что Ответчик сдал часть работ по объекту ГПП-2 с существенной просрочкой на 5 месяцев, и даже если бы Истец не передал Ответчику проектную документацию, Ответчик

уже нарушал условия договора и Истец в связи с такими существенными нарушениями направил уведомление об отказе от договора.

Таким образом, даже до 15.05.2019 года Ответчик не смог бы воспользоваться проектной документацией (если бы не получил ее), так как срок исполнения договора истек, а Истец заявил об отказе от договора (если бы доводы Ответчика о непередаче проектной документации подтверждались доказательствами).

Как профессиональный участник подрядных отношений, Ответчик обязан был добросовестно выполнять принятые на себя обязательства и уведомить Истца о возникновении препятствий (по мнению Ответчика), влекущих невозможность продолжения работ на объекте (непередача документации).

Учитывая, что объект по Договору подряда (ГПП-2) соответствует объекту, указанному в приобщенных накладных, а рабочая документация (полученная Ответчиком согласно накладным по объекту ГПП-2) представляет собой документацию, являющуюся результатом проектных работ, в объеме, необходимом для непосредственного производства работ (п.1.30 Договора подряда), полученная Ответчиком документация была достаточна для производства работ на объекте. Обратного Ответчиком не доказано.

Согласно нормам действующего законодательства в случае, если подрядчик выполнил часть работ, доводы об отсутствии проектной документации на другую часть работ не являются обоснованными.

Ответчик не обосновал доводы о приостановлении работ в предусмотренном законом и договором порядке и направлении требования в адрес Истца о необходимости исполнения обязанности по передаче проектной документации для начала работ на объекте.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

(пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении Ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей документация по объекту, и других документов в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что после начала выполнения работ и сдаче части работ, полученная от Истца проектная документация была недостаточна для дальнейшего производства работ, что явилось причиной (обоснованной) для приостановления работ.

Акт о приемке выполненных работ и Справка по форме КС-3 на сумму 721 093,20 рублей оформлены Ответчиком 15 мая 2019 года, срок выполнения работ по Договору 30.12.2018 года, то есть первая незначительная часть работ сдана Ответчиком по истечении более 5 месяцев окончания крайнего срока сдачи работ.

Ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений (об этом указано в п.3.1.1 Договора), действующий на рынке осмотрительно и добросовестно, обязан был при получении от Истца документации провести комплексный анализ представленной документации на предмет возможности ведения строительства в объеме представленной документации, а в случае недостаточности такой документации - незамедлительно сообщить об этом Истцу. Однако, Ответчик не представил доказательства направления Истцу такого уведомления, как и не представил доказательства приостановления работ по Договору.

Истец в одностороннем порядке отказался от Договора именно по причине систематического нарушения Ответчиком сроков и существенного затягивания выполнения работ.

Учитывая, что часть работ выполнена Ответчиком, а другая часть (по мнению Ответчика) не могла быть выполнена по вине Истца, Ответчик-подрядчик обязан был уведомить Истца-заказчика о том, что Ответчик не может приступить к выполнению работ вследствие неисполнения Истцом встречных обязательств по договору.

Не обоснована ссылка Ответчика на правоотношения сторон по поставке материала.

В судебном заседании Ответчиком приобщены копии накладных от ноября-декабря 2018 года. Относимость накладных к рассматриваемым отношениям вызывает сомнения, так как они не содержат указание на договор, во исполнение которого осуществлялась поставка. Кроме того, договор поставки, на который ссылается Ответчик, заключен между сторонами в октябре 2019 года, а накладные оформлены в 2018 году (то есть за год до заключения договора).

В соответствии с условиями Договора поставки товар передается по товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.5.2). Соответственно, представленные Ответчиком накладные от ноября-декабря 2018 года не могут учитываться в качестве доказательства передачи товара по договору поставки, на который ссылается Ответчик. К тому же, например, в накладной №4 от 13.12.2018 г. указано на передачу таких товаров, как: лента двусторонняя, праймер, плиты пенопласта, перемычка брус, которые не указаны в накладной ТОРГ-12, подписанной сторонами 28.10.2019 г.

Согласно спецификации к Договору поставки, на который ссылается Ответчик, срок поставки указан «в течение 5 дней с даты подписания спецификации к договору поставки от 28.10.2019 г.». При этом, с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений и согласно положениям ГК РФ стороны вправе были указать, что поставка фактически осуществлена на дату подписания договора, однако этого не было сделано (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора подряда цена является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. В цену договора включена стоимость всех затрат Ответчика, в том числе стоимость приобретения материалов.

В соответствии с п.5.1 Договора обеспечение работ материалами осуществляет Ответчик, если стороны не согласуют иной порядок. При этом стороны подписывают протокол разделения поставок, в связи с чем стоимость поставляемого оборудования и материалов считается входящей в общую стоимость договора.

Такой протокол между сторонами не был подписан, обратного Ответчиком не доказано. Таким образом, доводы Ответчика о том, что цена по договору поставки должна уменьшить сумму задолженности Ответчика по договору подряда, не обоснованы.

По общему правилу, не измененному сторонами условиями договора подряда, предусмотренному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, сам факт приобретения и передача материалов ответчиком в место производства работ может свидетельствовать при соблюдении условий договора о соблюдении подрядчиком принципа иждивения, возложенного на него законом, а не встречного представления.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вента», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 942 616,17 руб. неосновательного обогащения, 1 687 439,69 руб. неустойки, 319 640,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 850 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вента», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 998 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев