Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А55-17411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

11 декабря 2018 года

Дело №

А55-17411/2018

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гадеевой Л.Р.

при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05, 11 декабря 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой»

к ФИО2, ФИО3

о взыскании 110 830 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

до перерыва

от истца – представитель ФИО4 (доверенность №1 от 09.01.2018);

от ответчиков – не явились, извещены.

В судебном заседании, открытом 05 декабря 2018 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 декабря 2018 года.

После перерыва стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 110 830 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Арма» ИНН <***> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 22.08.2018).

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» мотивирует требования причинением истцу ущерба в результате неисполнения ООО «Арма» обязательств по оплате задолженности в сумме 110 830 руб. В судебном заседании до перерыва истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. По ходатайству истца в материалы дела судом приобщен почтовый конверт, в подтверждение отправки искового заявления ФИО3.

Ответчик – ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил. В судебное заседание до и после перерыва не явился. В судебном заседании 22.08.2018 ответчик исковые требования не признал, пояснил, что его вины в неоплате задолженности перед истцом нет, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик – ФИО3 отзыв на исковое заявление не представила. В судебное заседание до и после перерыва не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресам места регистрации ее и ФИО2. Иными сведения о месте жительства ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного указанные обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте заседания суда.

По правилам ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнений к нему, ответчика, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-23811/2013 от 09.01.2014 вынесено решение о взыскании с ООО «Арма» в пользу ООО «ГлавРосСтрой» неустойки по договору субподряда № 18/3 от 10.04.2012 в размере 102 800 руб., а так же взыскании с ООО «Арма» в пользу ООО «ГлавРосСтрой» 8 030 руб. коп. - возмещение расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскано 110 830 руб. 10 коп.

Решение вступило в законную силу 11.02.2014, на основании чего истцу 17.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005952320.

ООО «ГлавРосСтрой» предъявил выданный исполнительный лист в УФСС по Самарской области для взыскания.

Постановлением № 63038/17/20850 от 30.03.2017 об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель уведомил ООО «ГлавРосСтрой», о том, что исполнительный лист возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из общедоступных источников (сети интернет) ООО «ГлавРосСтрой» стало известно, о том, что ООО «Арма» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «ГлавРосСтрой» письмом исх.№40 от 03.04.2018 обратилось в УФНС по Самарской области с просьбой выдать официальное письмо о прекращении деятельности ООО «Арма».

13.04.2018 УФНС направило в адрес ООО «ГлавРосСтрой» выписку из ЕГРЮЛ, которой подтверждается факт прекращения деятельности юридического лица ООО «Арма» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Дата прекращения деятельности ООО «Арма» -10.02.2018.

Истец указывает, что с 28.06.2017 кредиторы получили право требовать непогашенный долг от бывших руководителей должника, исключенного из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела в отношении ООО «Арма» с момента создания общества и до момента прекращения деятельности ООО «Арма» - 10.02.2018, руководителем (директором) и участником общества с размером доли 50% являлся ФИО2, вторым участником общества с размером доли 50% являлась ФИО3, недобросовестные и неразумные действия которых по мнению истца повлекли нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в неисполнения судебного акта обществом и неполучении истцом причитающихся денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), а также на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В обоснование недобросовестности ответчиков истец указывает, что в подтверждение невозможности взыскания по исполнительному листу задолженности судебными приставами-исполнителями вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Действия директора ООО «Арма» ФИО2 носят недобросовестный и неразумный характер, который выразился в следующем: сокрытие местонахождения ООО «Арма», имущества и т.п.; ФИО2, являясь директором ООО «Арма» знал об имеющемся долге и скрывался от судебных приставов-исполнителей; ФИО2 будучи директором общества обязан был возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, ФИО2, являясь директором ООО «Арма», обязан был инициировать процедуру банкротства, поскольку закон обязывает должника (в лице директора) инициировать банкротство, когда он не может погасить долг. Факт того, что директор знал о долге, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, подтверждает неразумность и недобросовестность в его действиях (в данном случае бездействие). Указанные действия и бездействия Ответчика привели к тому, что должника ООО «Арма» исключили из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом. ФИО2 является учредителем и директором двух действующих фирм: ООО «СК ПОЛИМЕР» (ИНН <***>), зарегистрированное 18.06.2015 по адресу: Республика Крым, <...> так же является учредителем и директором ООО «Крымский лиман» (ИНН <***>), зарегистрированное 14.05.2014 по адресу: <...> и возможность вывода активов ООО «Арма» (денежных средств, основных средств и т.д.), через принадлежащие ему аффилированные общества у ФИО2 была. Умышленное бездействие бывшего директора ООО «Арма» изложенные выше, подтверждают этот факт. ФИО2 не сдана бухгалтерская отчетность и не проведены операции по счету общества, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Аналогичные положения предусматривались Законом о банкротстве до введения в действие главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, в отношении ООО "Арма" дело о банкротстве не возбуждалось. Суд отмечает, что истец не является и не являлся конкурсным кредитором ООО «Арма».

Таким образом, вышеуказанные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют. Иных оснований для применения норм законодательства о банкротстве к правоотношениям сторон у суда не имеется.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков с руководителя, участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчиков, причинение противоправными действиями ответчиков ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками, а также вину ответчиков в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судом установлено, что 19.10.2017 регистрирующим органом было принято решение №9450-О о предстоящем исключении ООО "Арма" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 10.02.2018 в отношении ООО "Арма" в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют, ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Учитывая открытость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему п.4 ст.21.1 Законом №129-ФЗ на подачу заявления в регистрирующий орган, исключение ООО «Арма» из ЕГРЮЛ не может быть признано неправомерным. Во всяком случае, закон не относит факт наличия у недействующего лица неисполненных обязательств перед кредиторами к обстоятельствам, препятствующим исключению его из ЕГРЮЛ (ст.21.1 Закона №129-ФЗ, Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»), следовательно, ссылка на наличие у ООО «Арма» непогашенной задолженности перед заявителем не свидетельствует о незаконном исключении ООО «Арма» из ЕГРЮЛ.

Также из материалов дела следует, что каких-либо взысканий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Арма", не было произведено, имущество, денежные средства ООО "Арма" не выявлены.

При отсутствии у должника какого-либо имущества суд приходит к выводу, что само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Установление факта того, что ФИО2 не представлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Арма" банкротом, далее в регистрирующий орган с возражениями по внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ, не влечет доказанности причинения убытков истцу, так как не находится в причинно-следственной связи с возможностью обращения взыскания на имущество, денежные средства общества, также данные действия не препятствовали ведению исполнительного производства.

Кроме того, сумма задолженности общества меньше порогового значения, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при превышении которого у руководителя должника возникает обязанность обратиться в суд для признания общества банкротом.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель, учредитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д. Истцом не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействиями) ФИО2, ФИО3 В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ФИО2, ФИО3, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, наличии причинно-следственной связи с убытками истца, вызванными таким исключением, возлагается на истца.

Между тем, нарушения, указанные истцом, не находятся в причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО3 и неисполнением обязательства ООО "Арма".

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора. Однако истцом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В настоящем случае истец не был лишен возможности реализовывать свои права в установленном законом порядке в целях получения от юридического лица исполнения обязательства. Доказательств в обоснование доводов об умышленном получении ответчиком имущественной выгоды без какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В связи с чем, в иске следует отказать.

Заявленное ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такое право возникло у истца 10.02.2018, то есть с даты исключения ООО «Арма» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 325 руб. относятся на истца и оплачены им при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.Р. Гадеева