Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А53-12972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12972/2019
г. Краснодар
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А53-12972/2019 (Ф08-7959/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО2 ФИО1 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 10.05.2021.

Определением апелляционного суда от 07.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 10.05.2021.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 03.03.2023 по делу № 41-КГ22-46-К4, являются основанием для пересмотра судебных актов по данному делу по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО2 (далее – должники) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «ОПТАНУфа» (далее – общество) с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

– соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного ФИО1 и ФИО2 на сумму 750 тыс. рублей (в отношении транспортного средства – автомобиль-фургон МАЗ), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 750 тыс. рублей;

– соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного ФИО1 и ФИО2 на сумму 150 тыс. рублей (в отношении транспортного средства СЗАП-9340), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 150 тыс. рублей;

– соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного ФИО1 и ФИО2 на сумму 350 тыс. рублей (в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 350 тыс. рублей;

– соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного ФИО1 и ФИО2 на сумму 550 тыс. рублей (в отношении транспортного средства МАЗ 5432А5-323), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 550 тыс. рублей;

– договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2019, заключенного ФИО2 и ФИО3 (в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1500 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 08.07.2021, определение суда от 03.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО1, заявление в указанной части удовлетворено:

– признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное ФИО1 и ФИО2 на сумму 750 тыс. рублей (в отношении транспортного средства – автомобиль-фургон МАЗ), и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 750 тыс. рублей;

– признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное ФИО1 и ФИО2, на сумму 150 тыс. рублей (в отношении транспортного средства СЗАП-9340), и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 150 тыс. рублей;

– признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное ФИО1 и ФИО2 на сумму 350 тыс. рублей (в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА), и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 350 тыс. рублей;

– признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенного ФИО1 и ФИО2 на сумму 550 тыс. рублей (в отношении транспортного средства МАЗ 5432А5-323), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 550 тыс. рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-17496 от 11.10.2021 по делу № А53-12972/2019 отказано гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом заместителя председателя Верховного Суда РФ – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.12.2021 оснований для несогласия с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 308-ЭС21-17496 не установлено.

ФИО1 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 10.05.2021. В обоснование заявления он указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 по делу № 41-КГ22-46-К4 отменено решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу № 2-1/2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 и дана иная оценка оспариваемым соглашениям об отступном. Кроме того, ФИО1 признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Оценив доводы ФИО1 с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 10.05.2021 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Апелляционный суд верно указал, что решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 01.06.2020, впоследствии отмененное определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 по делу № 41-КГ22-46-К4 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не являлось основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции от 10.05.2021.

При этом апелляционный суд отметил, что на странице 10 постановления от 10.05.2021 суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области по делу № 2-1/2020 по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к ФИО1, ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО2 об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделки, аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе е тем, апелляционный суд верно отметил, что отмененным решением Пролетарского районного суда Ростовской области по делу № 2-1/2020 признаны недействительными сделки между ООО «КомпаниТрейдинг ЛТД» и ФИО1, а не между ФИО2 и ФИО1, в рамках настоящего дела сделки оспаривались по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем непосредственная связь между судебными актами и обстоятельствами споров отсутствует.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии преюдициальности и приоритетности судебного акта, который будет вынесен в рамках дела № 2-1/2020, соответственно, отмена решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу № 2-1/2020 не является основанием для пересмотра постановления суда от 10.05.2021 по данному делу.

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии каких-либо новых обстоятельствах, которые не были известны суду апелляционной инстанции при принятии постановления от 10.05.2021, в связи с чем отсутствуют установленные нормами главы 37 Кодекса оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А53-12972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова