Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1859/2014
г. Краснодар
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания “ПВ-Групп”» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А25-1859/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – должник) ООО «Консалтинговая компания

“ПВ-Групп”» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 348 002 рублей 29 копеек по договору уступки от 25.10.2019 № 25/10/19, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)

за исполнение обязанностей временного управляющего должника в период с 07.10.2015 по 19.01.2016 и с 15.06.2016 по 20.02.2017.

Определением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2020, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу

о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя и отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего.

В кассационной жалобе ООО «ЮгТрансСтрой» просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили все доводы и представленные в материалы дела доказательства. Заявитель указывает, что исполнение обязанностей управляющим являлось формальным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда

от 07.10.2015 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 утвержден временным управляющим должника.

Постановлением суда округа от 19.01.2016 (дата объявления резолютивной части) постановление от 07.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 (дата объявления резолютивной части) временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 20.02.2017 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

25 октября 2019 года ФИО2 (цедент) и общество заключили договор уступки прав требования № 25/10/19 (далее – договор уступки), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику на получение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылаясь на приобретение требований к должнику, общество обратилось в суд

с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения управляющего

за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.6, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97

«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего

при банкротстве», пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что договор уступки содержит условия о размере передаваемой задолженности (348 002 рубля 29 копеек), основаниях возникновения задолженности (постановление апелляционного суда от 07.10.2015, постановление суда округа от 19.01.2016, определение арбитражного суда от 15.06.2016), которыми подтвержден период исполнения цедентом (ФИО2) обязанностей временного управляющего должника (с 07.10.2015 по 19.01.2016 и с 15.06.2016 по 20.02.2017).

Суды установили, что жалоб на действия (бездействие) управляющего со стороны должника, кредиторов и уполномоченного органа в суд не поступали.

Установив указанные обстоятельства, с учетом уведомления должника об уступке прав требования, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что размер вознаграждения управляющего необходимо снизить в связи с неактивным участием

в рассмотрении судебных споров с участием должника в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных

им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции довод о необходимости снижения вознаграждения управляющего не заявлен, конкурсный кредитор возражал против удовлетворения заявления в целом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд не установил оснований

для снижения размера вознаграждения управляющего, поскольку из материалов дела

не следует, что управляющий уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, не принимал надлежащие и достаточные меры по пополнению конкурсной массы, не выполнял какие-либо мероприятия, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии основания

для отказа в удовлетворении заявленных требований и снижения размера вознаграждения являются правильными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А25-1859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека