Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А13-18153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18153/2019
город Вологда
27 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Меркурий» о взыскании 1 690 000 рублей,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 04.09.2019,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Меркурий» (ИНН <***>, далее - ООО «СКМ») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 1 690 000 рублей, в том числе 845 000 рублей задолженность по договору на выполнение проектных работ от 06.02.2018 № 129; 845 000 рублей, рассчитанные за период с 10.07.2018 по 04.09.2019 с учетом добровольного уменьшения истцом суммы пени. Кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Требования основывают на условиях договора и нормах статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представителем истца уточненные требования поддержаны.

ООО «СКМ» в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в размере 845 000 рублей не оспорили, сославшись на наличие взаимных претензий к Предпринимателю. Заявили ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность начисленных пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКМ» (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) 06.02.2018 заключен договор № 129 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства разработать проектную документацию по объектам: «многоквартирный жилой дом в <...> на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010026:61», «многоквартирный жилой дом в <...> на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010026:42» в соответствии с заданиями на проектирование, утвержденными Заказчиком.

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что срок выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1. договора согласовали, что стоимость работ составляет 1 300 000 рублей. Пунктом 2.2. согласовали сроки оплаты выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, работы по второму, третьему и четвертому этапам на сумму 845 000 рублей были выполнены исполнителем и приняты Заказчиком.

Поскольку данные работы не были оплачены надлежащим образом, заявленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается актами приемки выполненных работ на сумму 845 000 рублей, подписанными ООО «СКМ» без замечаний и возражений. Кроме того, в доказательство выполнения работ истцом представлены положительные заключения экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ на указанную сумму.

Ответчик наличие задолженности не оспорил. Ссылки на наличие взаимных претензий к Исполнителю судом не принимаются, так как в материалы дела не представлено уведомлений ответчика о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, с встречным иском ответчик также не обратился.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 845 000 рублей подлежит взысканию в соответствии со статей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком согласованных сторонами пунктом 2.2. договора сроков оплаты за период с 10.07.2018 по 04.09.2019 в размере, с учетом уточнения требований, 845 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сроки оплат согласованы сторонами в пункте 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, виновная сторона оплачивает пени в размере 0,5% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты работ ответчиком были нарушены, истец обоснованно начисляет неустойку за период с 10.07.2018 по 04.09.2019.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер начисленной неустойки является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,5%) значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисленная истцом неустойка практически равна размеру основного обязательства, что также является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также то, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает действующую двойную ставку рефинансирования (составляет 0,5%, что соответствует 182,5% годовых).

С учетом изложенного выше, суд считает возможным уменьшить размер пени до 150 000 рублей применительно к двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения.

Пени в размере 150 000 рублей подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и акционерным обществом «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (Исполнитель) 31.05.2019 заключен договор № 7/19 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика по иску к ООО «СКМ» о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 06.02.2018 № 129.

Условиями договора стороны согласовали обязанности Исполнителя, в том числе подготовить исковое заявление с пакетом необходимых документов для обращения в арбитражный суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Денежные средства в сумме 25 000 рублей перечислены Исполнителю на основании платежного поручения от 18.07.2019 № 25.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания представителем исполнителя услуг подтвержден материалами дела.

Истцом подготовлено исковое заявление, по делу в суде первой инстанции с участием представителя Исполнителя (приказ о приеме на работу в акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» представлен в материалы дела) проведено два судебных заседания.

В суде первой инстанции требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 25 000 рублей документально подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчик таких доказательств не представил, судом данные обстоятельства также не выявлены.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Как следствие, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины с уточненных истцом требований подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с уменьшенных им требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 995 000 рублей, из них: 845 000 рублей задолженности за выполненные работы и 150 000 рублей пени за просрочку оплаты, а также 25 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя и 29 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6365 рублей, уплаченную по чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 05.09.2019 (подлинный чек-ордер остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова