Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А54-4475/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4475/2022
г. Рязань
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), дело по исковому заявлению

акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Специальное монтажное управление Подольский механический завод" (Московская область, г. Подольск, ОГРН <***>)

о взыскании аванса по договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава ЗРС, ЗРК, ЗПРК, ПЗРК, средств автоматизированных систем управления и радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (в части ремонта узлов и блоков) №1719187309111442208001606/РП2018-070/79П от 13.03.2018 в сумме 3684740,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 27.05.2022 в сумме 550640,09 руб., убытков в сумме 344976,37 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №971/90 от 31.07.2020, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

акционерное общество "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное монтажное управление Подольский механический завод" (далее ответчик) с требованием о взыскании аванса по договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава ЗРС, ЗРК, ЗПРК, ПЗРК, средств автоматизированных систем управления и радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (в части ремонта узлов и блоков) №1719187309111442208001606/РП2018-070/79П от 13.03.2018 в сумме 3698706,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 27.05.2022 в сумме 550640,09 руб., убытков в сумме 344976,37 руб.

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству.

04.07.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика аванс по договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава ЗРС, ЗРК, ЗПРК, ПЗРК, средств автоматизированных систем управления и радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (в части ремонта узлов и блоков) №1719187309111442208001606/РП2018-070/79П от 13.03.2018 в сумме 3684740,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 27.05.2022 в сумме 550640,09 руб., убытки в сумме 344976,37 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 08.07.2022 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований, правовых позициях.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в пояснениях, дополнении к письменным пояснениям.

Из материалов дела следует: 13.03.2018 между акционерным обществом "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (Заказчик) и акционерным обществом "Специальное монтажное управление Подольский механический завод" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава ЗРС, ЗРК, ЗПРК, ПЗРК, средств автоматизированных систем управления и радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (в части ремонта узлов и блоков) №1719187309111442208001606/РП2018-070/79П, по условиям которого Исполнитель обязуется, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе в отношении составных частей изделия (далее СЧ), запасных частей (далее ЗЧ), указанных в приложении №8 договора, с видами работ, указанными в разделе 6 договора, с требованиями, установленными в договоре, в том числе разделе 6 договора и в нормативно-технической документации на работы, трудоемкостью, указанной в нормативно-технической документации на работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора составляет 13800000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 2105084,75 руб.

Согласно пункту 4.2 договора цена договора ориентировочная (уточняемая), устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ и запасных частей. Цена договора устанавливается на основании протоколов согласования фиксированных цен единиц работ.

Цена единицы работ, выполненных по ремонту СЧ, ЗЧ, по каждой отдельной работе, ориентировочная и подлежит переводу в фиксированную. Окончательные расчеты по каждой отдельной работе осуществляются только по фиксированным ценам, согласованным Государственным заказчиком установленным порядком, с оформлением протокола согласования фиксированной цены (приложение №12 к договору) в отношении каждого изделия в отдельности (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ на предприятии Исполнителя, а также выполнением Исполнителем иных условий договора, со стороны Государственного заказчика возлагается на военное представительство Министерства обороны Российской Федерации. Техническая приемка не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по договору. Техническая приемка работ завершается оформлением акта окончания технической приемки (приложение №6 к договору). Ответственность за достоверность указанной в акте окончания технической приемки информации возлагается на Исполнителя и военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Из п.7.5 договора следует, что контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения договора. Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации приступает к технической приемке выполненных работ в течение 24 часов с момента получения от Исполнителя подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям договора. Фактическая трудоемкость выполненных работ согласовывается в ходе технической приемки Исполнителем и военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 8.1 договора приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится Получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №1 к договору). Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям договора, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течение 2 рабочих дней уведомляются Заказчик и Исполнитель.

В соответствии с п. 8.15 договора, датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №1 к договору).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты зачисления на его счет соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 12 месяцев с даты подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки, на основании представленных Исполнителем (п. 10.3 договора).

В силу пункта 10.9 договора Заказчик определяет размер аванса с учетом технологического цикла выполнения работ, реальных производственных возможностей Исполнителя, ранее выплаченных Исполнителю и не закрытых им авансов.

Пунктом 10.10 договора установлено, что выплата авансовых платежей осуществляется Заказчиком в размере и сроки, установленные графиком выплаты аванса (приложение №14 к договору) и (или) предусмотренные в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 10.11 договора, Исполнитель в течение 5 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет выставляет и направляет Заказчику счет-фактуру на аванс. В счет-фактуре в обязательном порядке указывается идентификатор государственного контракта, наименование работ, номер договора, номер и дата платежного поручения Заказчика на перечисленный аванс.

Согласно пункту 10.13 договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 14.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В силу пункта 11.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 12.1-12.3 договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Рязанской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В пункте 14.1 договора определен срок действия договора - с момента его подписания обеими сторонами и по 31.12.2019.

Документов, подтверждающих продление срока действия договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава ЗРС, ЗРК, ЗПРК, ПЗРК, средств автоматизированных систем управления и радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (в части ремонта узлов и блоков) №1719187309111442208001606/РП2018-070/79П от 13.03.2018, сторонами в материалы дела не представлено. Следовательно, срок действия договора истек 31.12.2019.

19.06.2020 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №4 к договору, которым изменены пункты 4.1, 4.2 договора. Дополнительное соглашение датировано 27.02.2020. Данным дополнительным соглашением установлено, что цена договора составляет 8140092,03 руб., в том числе НДС в сумме 1356682 руб. Цена договора является фиксированной, устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ и запасных частей. Неизрасходованный остаток аванса в сумме 4659907,97 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 776651,33 руб., Исполнитель возвращает Заказчику путем перечисления денежных средств с расчетного счета Исполнителя на отдельный расчетный счет Заказчика, открытый в Уполномоченном банке в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не позднее 5 банковских дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Истец произвел предоплату по договору на сумму 12800000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №3924 от 15.06.2018 на сумму 9000000 руб.;

- №8334 от 09.11.2018 на сумму 3800000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы (оказал услуги) на сумму 8140092,03 руб., что подтверждается сводными актами:

- №79П/1 от 12.12.2019 на сумму 867028,18 руб.;

- №79П/2 от 19.12.2019 на сумму 862334,58 руб.;

- №79П/3 от 19.12.2019 на сумму 2165888,64 руб.;

- №79П/4 от 19.12.2019 на сумму 1124655,98 руб.;

- №79П/5 от 19.12.2019 на сумму 851944,28 руб.;

- №79П/6 от 19.12.2019 на сумму 2268240,37 руб.

Указанные сводные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей.

Таким образом, на дату окончания действия договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава ЗРС, ЗРК, ЗПРК, ПЗРК, средств автоматизированных систем управления и радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (в части ремонта узлов и блоков) №1719187309111442208001606/РП2018-070/79П от 13.03.2018 сумма неотработанного аванса составила 4659907,97 руб.

Платежными ордерами №2667 от 30.06.2021, №2667 от 06.07.2021, №262 от 14.03.2022, №899 от 06.06.2022, а также платежным поручением №2820 от 05.07.2021 ответчик возвратил истцу неотработанный аванс в сумме 975167,14 руб.

Таким образом, сумма не возвращенного аванса составила 3684740,83 руб.

Письмами №96А/836 от 24.07.2020 и №Ф96-340 от 17.03.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом и предложил истцу график возврата неотработанного аванса.

Между тем, предложенный график погашения задолженности ответчик не соблюдал.

В свою очередь, истец предъявил ответчику претензии №942/4696 от 16.06.2020, №942/3631 от 27.04.2021, №942/4537 от 25.05.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса, одновременно предъявив ответчику требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензии истца ответчик в полном объеме не удовлетворил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса в сумме 3684740,83 руб., истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в указанном сумме, одновременно предъявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 27.05.2022 в сумме 550640,09 руб., убытков в сумме 344976,37 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава ЗРС, ЗРК, ЗПРК, ПЗРК, средств автоматизированных систем управления и радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (в части ремонта узлов и блоков) №1719187309111442208001606/РП2018-070/79П от 13.03.2018, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Истец исполнил обязательства по внесению предоплаты в сумме 12800000 руб. по исследуемому договору надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №3924 от 15.06.2018 и №8334 от 09.11.2018.

Факт оказания ответчиком услуг (выполнения работ) по договору на сумму 8140092,03 руб. подтверждается сводными актами №79П/1 от 12.12.2019, №79П/2 от 19.12.2019, №79П/3 от 19.12.2019, №79П/4 от 19.12.2019, №79П/5 от 19.12.2019, №79П/6 от 19.12.2019. Указанные сводные акты подписаны сторонами договора и скреплены печатями.

Платежными ордерами №2667 от 30.06.2021, №2667 от 06.07.2021, №262 от 14.03.2022, №899 от 06.06.2022, а также платежным поручением №2820 от 05.07.2021 ответчик возвратил неотработанный аванс в сумме 975167,14 руб.

В нарушение условий договора, ответчиком сумма аванса 3684740,83 руб., превышающая стоимость оказанных услуг (выполненных работ), истцу не возвращена.

Тем самым, задолженность ответчика составляет 3684740,83 руб.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в сумме 3684740,83 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, но не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 3684740,83 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора денежные средства в сумме 3684740,83 руб. ответчиком не возвращены истцу, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств, в силу статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550640,09 руб., начисленные за период с 23.06.2020 по 27.05.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с учетом прекращения действия договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава ЗРС, ЗРК, ЗПРК, ПЗРК, средств автоматизированных систем управления и радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (в части ремонта узлов и блоков) №1719187309111442208001606/РП2018-070/79П от 13.03.2018 с 31.12.2019, а также с учетом квалификации возникшей у ответчика задолженности как неосновательного обогащения, истцом правомерное предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении к указанной части исковых требований положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания процентов за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 457007,09 руб. ответчик возражений не представил и согласился с расчетом истца, однако возразил против удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 27.05.2022 в сумме 93633 руб.

Суд полагает данный довод ответчика обоснованным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказывает в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 457007,09 руб., начисленных за период с 23.06.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 344976,37 руб. Как утверждает истец, ответчик своими действиями по неправомерному удержанию денежных средств лишил истца возможности не только распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, но и создал препятствия для надлежащего исполнения обязательств перед другими контрагентами. Истец был вынужден привлекать кредитные денежные средства для пополнения оборотных активов и своевременного исполнений обязательств перед своими контрагентами в целях исключения привлечения истца к ответственности за нарушение иных договорных обязательств. Неисполнение обязанности ответчика по возврату неотработанного аванса привело к необходимости привлекать дополнительно кредитные средства в рамках заключенного с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" кредитного договора <***> от 30.12.2019, а уплаченные по упомянутому договору проценты за пользование кредитом в сумме 344976,37 руб. являются убытками, возникшими по причине неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований в данной части, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между получением истцом кредитных средств и невозвратом ответчиком аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 12800000 руб., оказания ответчиком услуг (выполнения работ) на сумму 8140092,03 руб., возврата части неотработанного аванса в сумме 975167,14 руб. и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3684740,83 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела также установлено, что 30.12.2019 между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (Кредитор) и акционерным обществом "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (Заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленною настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 кредитного договора).

Как следует из пункта 1.3 кредитного договора, Заемщик имеет право получать транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 31.10.2024 включительно.

В силу пункта 1.4 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150000000 руб. на срок по 01.11.2024 включительно, на следующие цели - пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере увеличенной на 1% годовых ключевой ставки, установленной на дату подписания настоящего договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки. На дату подписания настоящего договора ключевая ставка составляет 6,25% годовых. В каждую дату определения процентной ставки Кредитор определяет размер действующей процентной ставки за пользование кредитом, при этом Кредитор вправе уведомить об этом Заемщика. Каждое определение Кредитором действующей процентной ставки будет окончательным, неоспоримым и обязательным для Заемщика. Действующая процентная ставка, определенная Кредитором, применяется начиная с рабочего дня, следующего за соответствующей датой определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по настоящему договору, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности (включительно), а в случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения (включительно).

Выписками из оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.02 (проценты по долгосрочным кредитам) за ноябрь 2020 - март 2022, подтверждается, что истец оплатил кредитной организации проценты по кредитному договору <***> от 30.12.2019 в общей сумме 1393682,03 руб.

Истец утверждает, что на основании заявления об использовании кредита от 03.11.2020 получил от кредитной организации денежные средства в сумме 6527631,34 руб., что подтверждает банковским ордером №00023 от 06.11.2020. Кредитные средства были потрачены для погашения обязательств перед контрагентами. Указанный довод истец подтверждает платежными поручениями на общую сумму 4726133,20 руб., представленными в материалы дела. Считает, что не воспользовался данным траншем и не понес расходы на оплату процентов, если бы ответчик своевременно возвратил аванс.

Суд пришел к следующим выводам.

По условиям кредитного договора <***> от 30.12.2019 акционерное общество "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" приняло на себя обязанность возвратить банку кредит и уплатить проценты. Результат выполненных работ по договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава ЗРС, ЗРК, ЗПРК, ПЗРК, средств автоматизированных систем управления и радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (в части ремонта узлов и блоков) №1719187309111442208001606/РП2018-070/79П от 13.03.2018 не выступал предметом залога. Также из договора не следует, что кредит взаимосвязан с действием (бездействием) ответчика и что имеется взаимосвязь между кредитным договором и суммой неотработанного аванса.

По смыслу кредитного договора истец обязан был возвратить денежные средства и уплатить проценты, а не передать кредитной организации результат работ или неотработанный аванс.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса не может служить непосредственной причиной для привлечения истцом дополнительных кредитных средств, так как, заключая договор о кредитовании и действуя добросовестно (по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность предполагается), истец должен был рассчитывать возвратить кредит из своих средств, а не за счет получения денежных средств, беспричинно удерживаемых ответчиком.

Таким образом, в случае привлечения дополнительных кредитных средств для погашения ранее взятых на себя обязательств перед иными контрагентами, истец действовал на свой риск. Данные действия не являются следствием неисполнения обязательств ответчиком.

Уплата процентов по кредитному договору и плата за его обслуживание не может считаться убытками, так как данные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой. Отсутствие у истца денежных средств само по себе не может являться основанием для предъявления таких требований в качестве убытков и вменения отсутствия средств в вину ответчику.

Суд также обращает внимание, что кредитный договор был заключен ранее принятия работ по договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава ЗРС, ЗРК, ЗПРК, ПЗРК, средств автоматизированных систем управления и радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (в части ремонта узлов и блоков) №1719187309111442208001606/РП2018-070/79П от 13.03.2018 и ранее обязанности ответчика возвратить неотработанный аванс, установленной дополнительным соглашением №4 от 27.02.2020 к вышеуказанному договору).

Дополнительно судом учтено, что предъявляя ответчику претензии №942/4696 от 16.06.2020, №942/3631 от 27.04.2021, №942/4537 от 25.05.2021, истец не указал на то обстоятельство, что им для нормальной хозяйственной деятельности были привлечены денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от 30.12.2019.

Истец также не представил доказательств, из которых очевидно следовало бы то, что неполученные от ответчика средства являются для него значительными, и иных средств для нормальной хозяйственной деятельности у истца не имеется (отсутствие договорных отношений с иными контрагентами, по которым истец является выгодоприобретателем, отсутствие получения бюджетного финансирования и т.п.).

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца в связи с этим убытков.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Расходы истца на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение договора на получение кредита осуществляется ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.

В рассматриваемом случае выплаты, которые произвел истец кредитной организации за счет средств по кредитному договору <***> от 30.12.2019, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие выплаты направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Данный договор является самостоятельной сделкой, участие ответчика в нем не предусмотрено. Наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика и не зависит от возврата неотработанного аванса. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход также нашел свое отражение в судебной практике по аналогичным требованиям (Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 29.03.2011 по делу №А51-11270/2010, Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.07.2014 по делу №А56-8983/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 по делу №А72-3451/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017 по делу №А76-18330/2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №А35-5822/2021).

Таким образом, заключение истцом кредитного договора и уплата процентов по кредиту является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Исследовав доводы сторон и представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 30.12.2019, заключенному с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", являются следствием неправомерных действий ответчика. С учетом изложенного, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 45976 руб. (платежное поручение №6836 от 07.06.2022).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43709 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 144 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Специальное монтажное управление Подольский механический завод" (Московская область, г. Подольск, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (г. Рязань, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3684740,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 457007,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43709 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 27.05.2022 в сумме 93633 руб., а также в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 344976,37 руб., отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 руб., перечисленную по платежному поручению №6836 от 07.06.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина